Court ruling № 134404898, 26.02.2026, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

провадження 2/287/991/26

Справа № 287/1218/25

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі та ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», представник позивача Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк», представник позивача Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 618505194 від 10.02.2020 від 20.12.2024 у розмірі 115874,13 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Нижнику Г.П.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, тому у цій частині позовну заяву слід уточнити.

Також звертаючись до суду з цим позовом, Акціонерне товариство «Сенс Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 618505194, у розмірі 115874,13 грн, з яких 429 662,82 грн прострочене тіло кредиту, 298 151,38 грн відсотки за користування кредитом, 94 079,66 грн тіло кредиту, 2 609,57 грн відсотки за прострочене тіло кредиту.

Очевидно, що сума складових заборгованості не відповідає загальній сумі заборгованості (115874,13 грн). За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правильність і обґрунтованість нарахованої заборгованості відповідача за кредитним договором № 618505194, тому у цій частині позовну заяву слід уточнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень.

Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», представник позивача Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. П. Нижник