Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 536/89/26
Провадження № 2/536/611/26
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
18 лютого 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження зокрема розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.
Водночас представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що
05.02.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (далі Первісний кредитор) та Відповідачем укладено Кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису.
З метою забезпечення достатності доказів для повного/правильного та об`єктивного вирішення спору, на думку Позивача для встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на Картку Позичальника та належності даної Картки Позичальнику необхідно витребувати у Банка-емітента додаткові докази. Позивач не володіє й не може володіти зазначеними доказами, оскільки вони не передані Первісним кредитором. Метою отримання доказів, що підтверджують факт надання кредитних коштів, ідентифікацію Позичальника та ін., Адвокатом Соломко О.В. на адресу Банку-емітента подано адвокатський запит. У відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 було відмовлено у наданні інформації.
Враховуючи вказане, просив суд задовольнити клопотання та витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію указану у клопотанні.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
В той же час, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці.
З огляду на вищезазначені положення статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Позивач (юридична особа) не має права отримувати інформацію, що становить банківську таємницю.
Водночас, згідно частини 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.
Згідно вищевикладеного, з метою правильного та всебічного вирішення справи, оскільки позивач не може самостійно отримати інформацію зазначену у клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Роз`яснити всім учасникам справи наступне:
Відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог не пізніше ніж 30 днів з дня відкриття провадження.
Позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до спливу 30 денного строку з дня відкриття провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, сторони мають право заявити клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. ст. 178, 278 ЦПК України, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Крім цього, відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.ст.179, 278 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч. 3 ст. 179 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Відповідно до ст.ст. 180, 278 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Згідно з ч. 3 ст. 180 ЦПК України, копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/
Керуючись ст. ст. 19, 49, 43, 83, 178-180, 187, 191, 274, 278, 353-354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.
Клопотання директора ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М. про витребування доказів задовольнити та витребувати у Банка-емітента АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, електронна адреса: cancelyaria@privatbank.ua ) наступну інформацію:
- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 5168-74ХХ-ХХХХ-8112;
- про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 05.02.2025 по 10.02.2025 у сумі 11,46 грн;
- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 , за період з 05.02.2025 по 10.02.2025 у сумі 11,46 грн, витребувати інформацію у вигляді:
- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)
- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 .
У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .
Витребувані докази направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області до 06.03.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Колотієвський
The court decision No. 134397293, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast was adopted on 18.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 536/89/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: