Decision № 134386113, 26.02.2026, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/542/26 Справа №456/6450/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 26.04.2021 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») договір про надання коштів №1178379, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 2 000 грн строком на 23 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1178379 від 26.04.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №1178379 від 26.04.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 012,77 грн, з яких: 2 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 012,77 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконує, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2025 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 26.12.2026 справу передано на розгляд судді Друзюк М.М.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.02.2026 розгляд справи відкладено.

На адресу суду 13.02.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

На адресу суду 24.02.2026 надійшло повідомлення АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Додаткового направлено виписку за 26.04.2021- 29.04.2021, з якої вбачається, що 24.04.2021 на карту було зарахування переказу в сумі 2 000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 26.04.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір про надання коштів №1178379, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 2 000 грн строком на 23 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Відповідач підписав договір позики з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором E4gMF3PjOe.

Як вбачається з копії платіжної інструкції від 26.09.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило переказ коштів на карту № НОМЕР_2 в сумі 2 000 грн.

Відповідно до довідки про ідентифікацію виданою директором Білан В.І., клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора E4gMF3PjOe.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1178379 від 26.04.2021.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №1178379 від 26.04.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №1178379 від 26.04.2021 по 15.10.2025, прострочена заборгованість за кредитом становить 6 012,77 грн, з яких: 2 000 грн заборгованість за тілом позики, 4 012,77 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №1178379 від 26.04.2021 у загальній сумі 6 012,77 грн.

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено сторонами не спростовано, що 26.04.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір про надання коштів №1178379, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 2 000 грн строком на 23 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.

Надаючи оцінку сумі заборгованості наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1178379 від 26.04.2021.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №1178379 від 26.04.2021.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №1178379 від 26.04.2021 у загальній сумі 6 012,77 грн.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у сумі 6 012,77 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи: Договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», витяг з акту №2-ФП від 01.10.2025 приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, з якого вбачається, що адвокатом було надано правові послуги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за які було сплачено 4 500 грн. винагороди та платіжну інструкцію.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 грн, з огляду на складність справи, ціну позову, зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також реальність адвокатських послуг (їх необхідність) та розумність вартості цих послуг, є завищеним, оскільки справа не є складеною, у спірних правовідносинах судова практика є сталою, об`єм позовної заяви та зібраних у справі доказів не вимагав затрати зазначеного у заявці та акті , а відтак розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 2 000 грн

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 6 012 (шість тисяч дванадцять) грн 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Друзюк М. М.