Decision № 1343791, 29.01.2008, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" січня 2008 р. Справа № 2/2676

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Маринченко І.А.

за участю представників сторін

від позивача Батожський О.М. (директор)

від відповідача Мороз М.М. (довіреність від 28.01.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної спеціалізованої ремонтно-будівельно-монтажної комерційної фірми "Алекс - 2" (м. Старокостянтинів Хмельницької області)

до Відділу освіти Коростенської райдержадміністрації (м. Коростень)

про стягнення 1456,41 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, з якої 1030 грн. основного боргу за виконану роботу, 235,86 грн. пені, 190,55 грн. інфляційні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач письмовий відзив не надав, представник відповідача в судовому засіданні позов в частині основного боргу визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.06 між сторонами укладено контракт №1/2, за яким позивач на замовлення відповідача зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту Гуляницької загальноосвітньої школи. Договірна ціна робіт становить 25000 грн., які відповідач зобов'язався сплатити протягом п'яти днів після підписання форми КБ-3.

25.06.06 між сторонами укладено контракт б/н, за яким позивач на замовлення відповідача зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту Гуляницької загальноосвітньої школи. Договірна ціна робіт становить 1030 грн., які відповідач зобов'язався сплатити протягом п'яти днів після підписання форми КБ-3. При цьому в пункті 2.1 Контракту зазначено, що сума 1030 грн. є додаткової на зміну обсягу робіт.

Зі змісту двох контрактів та з пояснень представників сторін встановлено, що зазначені контракти стосуються одного і того ж об'єкту, а другий контракт укладено в зв'язку із збільшенням обсягу робіт, які зобов'язався виконати позивач.

На виконання Контрактів позивач виконав роботи на загальну суму 26030 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за червень 2006 року на суму 12486 грн. та за липень 2006 року на суму 13544 грн.

На виконання умов контрактів відповідачем сплачено позивачу 25000 грн., що підтверджується виписками з банку.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 1030 грн. Виходячи з того, що останній акт прийняття виконаних робіт складений за липень 2006 року без вказівки на конкретну дату суд вважає, що строк оплати настав через п'ять днів після закінчення цього місяця, тобто 05.08.06.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.516, ст.854, ст. 879 ч.4 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму основного боргу.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач ставить вимогу про стягнення інфляційних за період з липня 2006 року по жовтень 2007 року.

Виходячи з того, що строк оплати настав в серпні 2006 року, інфляцій7ні мають нараховуватись з вересня 2006 р.

Згідно офіційної інформації індекс інфляції за період з вересня 2006 року по жовтень 2007 року становить 120,1%, звідси розмір інфляційних буде становити 207,03 грн. (1030х120,1%-1030=207,03).

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача 190,55 грн. інфляційних (тобто в межах позовних вимог).

Пунктом 4.3 Контрактів передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені в розмірі 0,5%, але не більше двох облікових ставок НБУ за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню за період з 10.07.06 по 23.11.07.

Відповідно до ст. 232 ч.6 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином пеня може бути нарахована за період з 05.08.06 по 04.02.07.

Провівши розрахунок пені за допомогою комп'ютерної програми "Законодавство" господарський суд визначає розмір пені за цей період як 88,27 грн.

Враховуючи викладене суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача 1030 грн. основного боргу, 190,55 грн. інфляційних, 88,27 грн. пені та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Коростенськоїрайонної державної адміністрації (Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 66, код 02143057) на користь Приватної спеціалізованої ремонтно-будівельно-монтажної комерційної фірми "Алекс-2" (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Ів.Франка, 45, код 22777261) 1030 грн. основного боргу, 190,55 грн. інфляційних, 88,75 грн. пені, 91,70 грн. витрат по оплаті мита, 106,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в позові в частині стягнення 147,11 грн. пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: