Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 683/518/26
1-кс/683/167/2026
УХВАЛА
25 лютого 2026 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №683/518/26, №1-кп/683/207/2026, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває справа № 683/518/26, № 1-кп/683/207/2026, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
23 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що ознайомившись із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12026243100000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, встановлено, що у кримінальному провадженні № 42023242210000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року, ОСОБА_3 , як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вирішував клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.
Постановою прокурора від 14.01.2026 року виділено матеріали досудового розслідування № 12026243100000029 від 14.01.2026 року з матеріалів кримінального провадження № 42023242210000048 від 13.10.2023 року.
Учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явилась, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтею 76 КПК України.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, зі змісту Реєстру матеріалів досудового розслідування № 12026243100000029 від 14.01.2026 року, що надійшов разом із обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 683/518/26, № 1-кп/683/207/2026), вбачається, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні № 42023242210000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року, як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме вирішував клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. Постановою прокурора від 14.01.2026 року виділено матеріали досудового розслідування № 12026243100000029 з матеріалів кримінального провадження № 42023242210000048.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, яке було виділено, тому вказана обставина в силу ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
А тому, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №683/518/26, №1-кп/683/207/2026, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 134377249, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.02.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 683/518/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: