Court ruling № 134373596, 24.02.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/27563/25

Провадження №2-п/127/79/25

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що про існування заочного рішення заявнику стало відомо 05.12.2025 у з офіційного вебсайту Судової влади України (https://court.gov.ua), оскільки копію заочного рішення поштовим відправленням не отримував. У судове засідання заявник не з`явився з поважних причин, оскільки проходить військову службу. Заявник не погоджується із позовними вимогами ТОВ «Коллект Центр», оскільки розмір заявленої заборгованості є спірним, відсутні належні докази правонаступництва позивача, не надано належного та допустимого розрахунку заборгованості, а також дотримання строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просять заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 залишити без змін, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача. Заперечення на заяву про перегляд заочного рішення мотивовані тим, що позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду таматеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 по цивільній справі №127/27563/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість: - за Договором про надання фінансових послуг №2108249594742 від 23.03.2021 в загальному розмірі 43966,16 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3076грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40890,16 грн.; - Договором про надання фінансових послуг №2111455914256 від 24.04.2021 в загальному розмірі 42788,90 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39288,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правничу допомогу адвоката. У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України часник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 прийнято до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 та отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу відповідача було направлено судову повістку про виклик до суду 08.10.2025 о 10.00 год. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, оскільки 16.09.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Вересюка М.В., який діє на підставі ордеру серії АВ №1211789, про ознайомлення з матеріалами справи та внесення відомостей про учасника справи до електронної справи. Судова повістка про виклик до суду, а також прикріплені файли надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та отримано 19.09.2025.

В подальшому, на вищевказану вказану адресу відповідача було направлено судову повістку про виклик до суду 20.11.2025 о 10.00 год., а представнику відповідача адвокату Вересюку М.В.повістку про виклик до суду в його електронний кабінет, яку ним отримано 09.10.2025.

З наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вересюк М.В.були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 по цивільній справі №127/27563/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість: - за Договором про надання фінансових послуг №2108249594742 від 23.03.2021 в загальному розмірі 43966,16 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3076грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40890,16 грн.; - Договором про надання фінансових послуг №2111455914256 від 24.04.2021 в загальному розмірі 42788,90 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39288,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правничу допомогу адвоката. У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що23.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №2108249594742.

Згідно п. 4.1 Договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування". Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua

У договорі визначено істотні його умови:розмір кредиту 5900.00 грн., строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

Позивач надав суду належні і допустимі докази укладення з ОСОБА_1 договору про надання фінансових послуг №2108249594742 від 23.03.2021 та отримання позичальником кредитних коштів.

Отже, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, борг по кредиту не повернув, що стало підставою для звернення до суду з позовом та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 43966.16 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3076.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40890.16 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних -0.00 грн.

Крім того,24.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №2111455914256.

Згідно п. 4.1 Договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування". Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua

У договорі визначено істотні його умови: розмір кредиту 3500.00 грн., строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

Отже, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, борг по кредиту не повернув, що стало підставою для звернення до суду з позовом та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 становить64801.80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) -3500.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 61301.80 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних -0.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 42788.90 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3500.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39288.90 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних - 0.00 грн.

Доводи відповідача, що розмір заявленої заборгованості є спірним, відсутні належні докази правонаступництва позивача, не надано належного та допустимого розрахунку заборгованості, а також дотримання строків позовної давності, не заслуговують уваги, оскільки наданий позивачем розрахунок відповідачем відповідачем не оспорений, не надано контррозрахунку.Відповідач не спростував, що вказані кредитні договори визнано недійсними, тощо. Належних та допустимих доказів щодо погашення заборгованості на рахунок первісних кредиторів суду також не надано. Доказів, що відповідач з умовами договорів не був ознайомлений суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовими принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав належних доказів в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення рішення. Крім того, не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: