Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/29435/25
Провадження №: 2/752/4198/26
У Х В А Л А
Про залишення позовної заяви без руху
19 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, зокрема, фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору, з урахування вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Натомість позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному вище розмірі.
Абзацом 1 частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини другої цієї ж статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з вказаною позовною заявою у розмірі 1 211, 20 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у визначений цією ухвалою строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя А.О. Митрофанова
The court decision No. 134367189, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 752/29435/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: