Court ruling № 134359413, 25.02.2026, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Чернігів Справа № 750/6852/24

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Пенітенціарної Академії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Пенітенціарної Академії України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О.П. від 27 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2024 року провадження у цивільній справі № 750/6852/24 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Пенітенціарної Академії України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, закрито з тих підстав, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (том 1, а.с.121-123).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2024 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 04.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі №750/6852/24.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі №750/6852/24 касаційну скаргу задоволено. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року скасовано. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2024 року залишено в силі.

21.11.2025 керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького через систему «Електронний суд» подав до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією на підставі ст.256 ЦПК України, оскільки саме цим судом вирішено питання про закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2025 року справу передано за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Житняк Л.О.

Ухвалою судді Житняк Л.О. від 27.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави положення ч. 5 ст. 122 КАС України слід застосовувати з урахуванням вимог частин 3 і 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вказані норми, серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, лише в такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати й отримувати від нього матеріали та їх копії.

Тобто, прокурору перед зверненням до суду в інтересах держави необхідно дотриматися встановленої процедури щодо підтвердження наявності в нього підстав для представництва інтересів держави в суді, а тому місячний строк звернення прокурора до суду має відраховуватися з моменту виникнення та підтвердження наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

А отже, виникнення підстав для представництва інтересів держави в суді має місце після того, як уповноважені органи надали відповіді на звернення прокурора стосовно вжитих ними заходів у сфері порушеного у зверненні питання

В межах даного спору такі відповіді прокурору були направлені 08 квітня та 15 квітня 2024 року, отже саме із цього моменту слід рахувати початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, який позивачем не пропущений, оскільки з даною позовною заявою він звернувся 13.05.2024, що підтверджується відповідною відміткою на конверті (т.1 а.с.69).

Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Пенітенціарної Академії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк