Court ruling № 134353857, 23.02.2026, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Справа №607/24824/25

23 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- з участю: представника відповідача Мевші Д.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду від 06 червня 2025 року до договору оренди землі, визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовною заявою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ТОВ «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду від 06 червня 2025 року до договору оренди землі, визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`являлися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У судове засідання призначене на 14 січня 2026 року позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до особистих кабінетів в системі «Електронний суд».

У судове засідання призначене на 23 лютого 2026 року позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до особистих кабінетів в системі «Електронний суд».

Про причини неявки позивач та його представник не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В силу вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ТОВ «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду від 06 червня 2025 року до договору оренди землі, визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткову угоду від 06 червня 2025 року до договору оренди землі, визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 лютого 2026 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька