Court ruling № 134353379, 25.02.2026, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/9850/25

Номер провадження 2-з/725/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника Чернівецької міської ради Кифірюк Анни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року представник Чернівецької міської ради Кифірюк Анна Віталіївназвернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт накладений ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівціввід 28 січня 2026 року з нерухомого майна, а саме частки 274/1000 у нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером відомостей про речове право 54609663 в об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 131229773101, та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, обміну тощо) вказаної частки майна.

При цьому, зазначала, що у зв`язку із повним добровільним виконанням позовних вимог відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, та накладений арешт на нерухоме майно став безпідставним та надмірно обмежує майнові права відповідача, оскільки ризик невиконання рішення суду повністю усунуто.

На підставі вищевикладеного, просила суд скасувати арешт на нерухоме майно накладений ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівціввід 28 січня 2026 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівціввід 28 січня 2026 року по цивільній справі №725/9850/25 були застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт нанерухоме майна, а саме частки 274/1000 у нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером відомостей про речове право 54609663 в об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 131229773101, та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, обміну тощо) вказаної частки майна.

Так, 09 лютого 2026 року представник Чернівецької міської ради Кифірюк Анна Віталіївназвернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із тим, що відповідачем ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно погашено заборгованість, яка становила предмет позовних вимог у розмірі 695 248 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 10 428 грн. 50 коп., що підтверджується квитанціями, що є предметом позовних вимог, та на даний час предмет спору відсутній.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 25 лютого 2026 року, провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, й відповідно підстава для арешту майна відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Чернівецької міської ради Кифірюк Анни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно частку 274/1000 у нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером відомостей про речове право 54609663 в об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 131229773101, та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, обміну тощо) вказаної частки майна, накладений ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28.01.2026 року у цивільній справі 725/9850/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.