Court ruling № 134352467, 25.02.2026, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/641/601/2026 Справа № 641/7248/25

УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барського Д.О. про зупинення провадження у справі № № 641/7248/25

позивач: ТОВ "Діджи Фінанс"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діджи Фінанс" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102898124 від 08.06.2021 року в розмірі 88000 грн., та судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Барським Д.О. через систему "Електронний суд" подано заяву про зупинення провадження, в якій він просить зупинити провадження у справі № 641/7248/25 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021226180000332 від 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме здійснення шахрайських дій відносно відповідача з боку третіх, не встановлених слідством осіб, що полягали в укладенні від імені Відповідача кредитних договорів (в тому числі числі кредитного договору, на підставі якого в даному судовому провадженні з відповідача стягується заборгованість) та виведення даних коштів з банківського рахунку відповідача поза його волею.

Представником позивача Романенко М.Е. подано заперечення на заяву про зупинення провадження, в яких він посилається на те, що кримінальне провадження за заявою відповідача перебуває на стадії досудового розслідування та не перебуває на розгляді в суді, а також, на думку позивача, за відсутністю об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи судом позивач вважає, що вказана заява відповідача задоволенню не підлягає. Також позивач вважає, що кримінальне провадження від 31 липня 2021 року за №12021226180000332 за ст.190 КК України, відомості за яким внесено за заявою відповідача, не встановлює преюдиційне значення для вирішення цієї справи, кримінальне провадження лише підтверджує факт звернення відповідача до правоохоронних органів.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.06.2025 року по справі № 943/242/22 дійшов до наступного.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також системного тлумачення його змісту у сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, ВС у складі ОП КЦС вважав, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі згаданої процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесено до ЄРДР № 12021226180000332 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом вчинення відносно ОСОБА_1 шахрайських дій. Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, проведено тимчасові доступи до речей та документів, отримано виписки за банківськими рахунками на які здійснювались перекази коштів. На даний час особу, яка може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення не встановлено. Досудове розслідування триває.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 12021226180000332 від 31.07.2021 року перебуває на стадії досудового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, заява представника відповідача адвоката Барського Д.О. про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барського Д.О. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко