Decision № 1343513, 29.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 07/225-07

вх. № 12434/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніколаєвський Д.С., дов. № дов. № 01/11-1 від 01.11.07р.; відповідача - Гайдуков В.М., дов. б/н від 14.12.07р. ;

розглянувши справу за позовом ТОВ "БТ Трейдінг", м. Х-в

до ЗАТ "Краснокутський маслозавод" смт. Краснокутськ

про стягнення 875,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ Трейдінг" просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Краснокутський маслозавод" 800,00 грн. основного боргу, 75,30 грн. пені за несвоєчасне виконання останнім своїх обов"язків за договором №133 від 08.06.06р., а також просить стягнути з відповідача судові витрати (в тому числі 5000,00 грн. відшкодування вартості послуг адвоката).

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого, вказує, що сплатив відповідачу 15183,02 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.01.08р. по 29.01.08р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 133 від 08.06.06р. (а.с. 8-10), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язується передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити газ розріджений вуглеводородний, ДСТУ 4047 - 2001 (товар), у кількості, за номенклатурою, цінами і строки поставки відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар назагальну суму 15983,02 грн., що підтверджується накладними 08/06-3ю від 08.06.06р. та № 14/06-3ю від 14.06.06р. (а.с. 11-12).

Товар було прийнято уповноваженим представником відповідача, що підтверджується довіреністю ЯВИ № 024970 від 08.06.06р., доданою до матеріалів справи (а.с. 13).

Відповідно до п. 6.1 вищевказаного договору, розрахунки за вказаним договором здійснюються шляхом 100% попереньої оплати у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця (позивача). Грошові кошти перераховуються на підставі виставленого продавцем рахунку.

Позивачем не надано суду виставлення відповідачу рахунків на оплату поставленого товару.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наданих сторонами банківських документів, позивач приступив до передачі газу відповідачу без отримання від останнього попередньої оплати.

Таким чином, сторони відступили від встановлених договором № 133 від 08.06.06р. умов щодо строків та порядку оплати поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 341 від 16.10.07р.) з вимогою про оплату заборгованості в сумі 800,00 грн. у строк до 01.11.07р.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та оплатив позивачу у період з 09.06.06р. по 17.04.07р. 15183,02 грн., що підтверджується відповідним реєстром платіжних документів, доданих позивачем до матеріалів справи (а.с. 22-23).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 800,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 133 від 08.06.06р. - з 01.11.07р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 800,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що позивача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару з 01.11.07р., а позивачем нараховано пеню за період з 17.04.07р. по 31.05.07р., тобто за період у який прострочення виконання вказаного зобов"язання з боку відповідача ще не наступило, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 75,30 грн. пені відмовити.

В задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. за оплату послуг адвоката суд відмовляє, з таких причин.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь – яким іншим представникам сторін.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.07р. у даній справі позивача було зобов"язано надати суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім"я Ніколаєвського Дмитра Сергійовича (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи).

Позивач не надав суду свідоцтво про право на зайняття авдокатською діяльністю на ім"я Ніколаєвського Д.С., а отже не довів, що вказана особа є адвокатом.

Отже, вказані витрати (5000,00 грн.) не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв"язку з заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст. 2 Закону України "Про адвокатуру",ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Краснокутський маслозавод" (вул. Заречна, 6, с.м.т Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область, 62002, код за ЄДРПОУ 00447468, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Трейдінг" (пров. Театральний, 4, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 33479064, відомості про банківські рахунки відсутні) 800,00 грн. основного боргу, 93,23 грн. державного мита та 107,85 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 75,30 грн. пені та 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04 лютого 2008 року.

Суддя Інте Т.В.