Court ruling № 134346813, 24.02.2026, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1261/25

Провадження № 2/542/41/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання позивача про визнання обов`язкової явки представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про (з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог):

- встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- анулювання актового запису № 8 про розірвання шлюбу, який складений 27.01.1998 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області.

Суд своєю ухвалою від 23 жовтня 2025 року закрив підготовче судове засідання, справу призначив до судового розгляду по суті.

Під час судового засідання 24 лютого 2026 року позивач оголосила усне клопотання про визнання обов`язкової явки представника відповідача, за змістом якої позивач просила забезпечити їй процесуальне право ставити питання представнику відповідача шляхом визнання його участі в судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки.

Суд, надаючи оцінку оголошеному позивачем клопотанню, виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що визнання явки учасника справи в судове засідання є правом, а не обов`язком суду.

Нормами ЦПК України унормовані всі питання участі сторін, зокрема, і відповідача у процесі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом та в межах встановленого судом строку подав відзив на позовну заяву, у якому викладено його позицію по справі та копія якого направлена позивачу.

Також, відповідачем виконані вимоги ухвали про витребування доказів від 14 серпня 2025 року та наданий до суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу стосовно актового запису № 7 від 27.01.1998 року.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2026 року, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна заява відповідача від 04.12.2025 № 415/30.24-28, в якій представник відповідача просить справу № 542/1261/25 розглянути у відсутність свого представника (а.с. 87 т.2).

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності, суд доходить висновку про те, що за вказаних обставин, з огляду на те, що суд не почав навіть розгляд справи по суті, не заслухав вступне слово позивача, в якому має бути викладений зміст та підстави його вимог, на цій стадії судового розгляду підстав для визнання явки представника відповідача в судове засідання обов`язковою, не вбачається.

Отже, у задоволенні клопотання позивача про визнання обов`язкової явки представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 43, 257-260, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про визнання обов`язкової явки представника відповідача у справі № 542/1261/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва