Court ruling № 13432645, 21.12.2010, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 22-37371/10                                

Головуючий у 1 інстанції: Макаренко Г.В.

                            Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010  року  Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва

в складі:       головуючого-судді  Шебуєвої В.А.,

              суддів: Матвєєвої О.А., Диби В.Г.,

               при секретарі: Гладун Х.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2  до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року визнана неподаною та повернута позовна заяви ОСОБА_2  до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання недійсним договору поруки.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Посилається на порушення судом норм  процесуального права. Зазначає, що на вимогу суду позивачем за належними реквізитами були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а  тому підстави для визнання неподаною та повернення позову ОСОБА_2 були відсутні.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 та її представник не з‘явились. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та її представника, оскільки вони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

 Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали в  межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва 13 жовтня 2010 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_2  до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання недійсним договору поруки та наданий строк для виправлення недоліків. Позивачці запропоновано  сплати за належними реквізитами витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач УДК у Печерському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 26077922, р/р 31216259700007, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019; код призначення платежу (КЕКД)  22050001 .

25 жовтня 2010 року на виконання вимог ухвали представником позивачки ОСОБА_2 на адресу Печерського районного суду м.Києва була направлена квитанція  про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на рахунок ВДК у Печерському   районі м.Києва, код ЄДРПОУ 26077922, р/р 31216259700007, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019; код призначення платежу (КЕКД)  22050000.

У зв‘язку з тим, що  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_2 не за реквізитами, зазначеними в ухвалі судді від 13 жовтня 2010 року, ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2010 року у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 правомірно була визнана неподаною та повернута.

Доводи апеляційної скарги, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_2 були сплачені за реквізитами, які вказані в ухвалі судді Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2,  відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2  до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання недійсним договору поруки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних  справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: