Court ruling № 1343237, 21.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 37/373-07

вх. № 12081/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Телешек Г.А. за довіреністю № б/н від 25.09.2007 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 4971,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Обчислювальна техніка та інформатика"(позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4971,80 грн.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.12.2007 р. за вх. № 27881, надав клопотання в якому просив надати йому матеріали справи для ознайомлення з правом знімати копії за допомогою технічного пристрою. Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, вказує на те, що відповідач має право ознайомитися з матеріалами справи відповідно до ст.22 ГПК України.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 21.01.2008 р. за вх. № 718, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 21.01.2008 р. за вх. № 719, надав відзив на позовну заяву, до якого залучив платіжне доручення № 45 від 16.01.2008 року про сплату 4971,80 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення згідно договору № 702/Н від 10.06.2003 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено, що між відповідачем та Регіональним відділенням фонду державного майна України було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень, загальною площею 105,5 кв.м., розташованих на першому поверсі 10-поверхової житлової будівлі за адресою:м. Харків, вул. Дмитрівська, 5 літ А-10, що знаходиться на балансі ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" та не ввійшла до його статутного фонду при приватизації за № 702-Н від 10.06.2003 року.

Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного договору орендна плата перераховується орендарем безпосередньо щомісячно до 10 числа наступного за звітнім місяцем на рахунки, визначені фінансовими органами, у відношенні 70% - Регіональне відділення фонду державного майна України та 30% - ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".

Свої зобов'язання щодо оплати 30% - ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" відповідач не виконав належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4971,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 16.01.2008 року, після звернення позивача з позовом, була сплачена заборгованість з орендної плати за договором оренди № 702/Н від 10.06.2003 року, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. - витрат на юридичні послуги, наданої позивачу спеціалістом в галузі права Шафнер А.А. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, не доведено, що зазначені витрати пов’язані з судовим розглядом даної справи та що дані послуги надавалися адвокатом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 44, 49, 75, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 37/373-07 припинити .

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422, п/р 26000000212340 у ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115, код ЄДРПОУ 21174715, п/р 260001014543 у АКРБ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351629) - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.