Decision № 1343104, 30.01.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.08 р. Справа № 4/362

18.12.2007року ухвалою Заступника голови Господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжений на один місяць у відповідності зі ст. 69 ГПК України.

Представником відповідача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного товариства

“Юзівські аптеки” м. Донецьк

про стягнення 5142,46грн. заборгованості, 3% річних, пені, штрафу та суми збитків понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – Ковальова О.М. – довіреність (30.01.2008року не явився)

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5142,46грн., з яких: 3978,36грн. - заборгованість, 14,41грн. - 3% річних, 76,85грн. - пеня, 397,84грн. – штраф, 675,00грн. - сума збитків понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки товару №0513/07 від 15.05.2007року, накладні №2167953 від 28.08.2007року на суму 3384,48грн., №2169387 від 29.08.2007року на суму 21,25грн., №2169388 від 29.08.2007року на суму 1171,14грн., №2171755 від 31.08.2007року на суму 841,05грн., по яких отриманий товар, договір про надання юридичних послуг №5/10-2 від 08.10.2007року, який укладений позивачем з ПП “Юридична фірма “Евіденс”, платіжне доручення №7087 від 22.10.2007року на суму 675,00грн.

Також позивач просить в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові суми відповідача, заборонити здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією товариства або відчуженням належного йому майна.

14.12.2007року позивачем надане клопотання №746 від 10.12.2007року, в якому зменшена сума заборгованості до 3153,91грн.

21.01.2008року позивачем надане клопотання №824 від 15.01.2008року, в якому зменшена сума заборгованості до 3053,91грн.

В обґрунтування зменшення суми заборгованості позивач посилається на часткову оплату відповідачем суми боргу, що підтверджується витягами з банківського рахунку.

Інші позовні вимоги залишені без змін.

Клопотання прийняті судом до розгляду, оскільки у відповідності зі ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення вправі зменшити розмір позовних вимог.

Також позивач у клопотаннях просив розглянути спір без участі його представника. Клопотання розглянуто судом та задоволено.

Відповідач не надав письмовий відзив на позов та будь-яких документів, які обґрунтовують виконання належним чином умов договір поставки товару №0513/07 від 15.05.2007року.

2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки товару №0513/07 від 15.05.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, строки та умови поставки, умови оплати, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору поставити покупцю – відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення (п. 1.1 договору), а покупець – оплатити товар в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з дати постачання, але не пізніше строку визначеного в накладних (п. п. 3.1,3.2 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретні строки оплати продукції.

Відповідачем одержана продукція по накладним:

- №2167953 від 28.08.2007року на суму 3384,48грн. - строк оплати до 27.09.2007року;

- №2169387 від 29.08.2007року на суму 21,25грн. - строк оплати до 28.09.2007року;

- №2169388 від 29.08.2007року на суму 1171,14грн. - строк оплати до 28.09.2007року;

- №2171755 від 31.08.2007року на суму 841,05грн. - строк оплати до 30.09.2007року

Всього на загальну суму 5417,92грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив борг, що підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи, таким чином сума боргу з урахуванням часткової оплати суми боргу відповідачем після звернення позивача із позовом складає 3053,91грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати товару, а також факт заборгованості в розмірі 3053,91грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 14,41грн.

Суд, враховуючи доведеність факту прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем, а також відсутність правових підстав щодо нарахування позивачем 3% річних від простроченої суми до 27.09.2007року (кінцевого строку оплати товару), задовольняє цю вимогу позивача частково в сумі 11,44грн.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 76,85грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються частково в сумі 61,04грн., так як відсутні правові підстави щодо нарахування позивачем пені до 27.09.2007року (кінцевого строку оплати товару), а також те, що Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Пунктом 7.2 договору сторонами передбачено, що у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару, але суд приймає до уваги, що штраф та пеня, які передбачені в договорі сторонами, являються відповідальністю за одне й теж порушення, а саме: за порушення строків оплати, тому відмовляє у стягненні штрафу в розмірі 397,84грн.

3

Що стосується вимоги позивача про стягнення 675,00грн. збитків понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права, шляхом оплати за юридичні послуги юридичній фірмі, судом встановлено:

Позивачем з ПП “Юридична фірма “Евіденс” укладений договір про надання юридичних послуг №5/10-2 від 08.10.2007року, за яким виконавець бере на себе зобов’язання виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодуванню збитків, завданих порушенням зобов’язань ТОВ ТТ “Юзівські аптеки” (п. 1.1 договору), а замовник після підписання договору сплачує виконавцю на протязі 7 банківських днів суму в розмірі 675,00грн. за виконані послуги (п. 3.1 договору).

Позивачем на виконання умов договору платіжним дорученням №7087 від 22.10.2007року перераховано виконавцю 675,00грн.

Враховуючи той факт, що представник позивача жодного разу (22.11.2007року, 04.12.2007року, 18.12.2007року, 30.01.2008року) не явився до суду, хоча його явка була визнана судом обов’язковою, а також той факт, що позовні вимоги задоволені судом не в повному обсязі, суд задовольняє цю вимогу частково в сумі 337,50грн.

Також позивач просить в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові суми відповідача, заборонити здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією товариства або відчуженням належного йому майна.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, тобто прямо пропорційно заявленій та задоволеній сумі.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 22,66,67,49,80,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного товариства “Юзівські аптеки” м. Донецьк-83017, бул. Шевченка, 26, ЗКПО 30482708, р/р №260089802462 в ДОФ АКБ, МФО 334011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ-02098, вул. Березняківська, 29, ЗКПО 30263519, р/р №260040234800 в АБ “Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249 заборгованість в розмірі 3053,91грн., 11,44грн. – 3% річних, пеню в розмірі 61,04грн., 337,50грн. витрат за надання юридичних послуг, державне мито – 80,35грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 924,45грн. за відмовою позивача внаслідок сплати відповідачем частки боргу після звернення з позовом до суду.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 30.01.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи, 1-позивачу, 1-відповідачу