Court ruling № 134305164, 24.02.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2026Справа № 910/16169/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув без виклику сторін (без проведення судового засідання) клопотання фізичної особи-підприємця Дикун Олени Василівни про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Дикун Олени Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК"

про стягнення 215 777,46 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець Дикун Олена Василівна (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" (далі - відповідач) про стягнення 215 777,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг перевезення (договір-заявка № 108п від 03.10.2025 та договір-заявка № 89п від 13.10.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 05.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

22.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому останній просить витребувати у ФОП Дикун О.В. оригінали доказів, долучених до позову, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.02.2026 постановлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" про витребування доказів для їх огляду в судовому засіданні відмовити.

При цьому суд постановив витребувати у фізичної особи-підприємця Дикун Олени Василівни оригінали наступних документів: договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2025; міжнародної товаротранспортної накладної CMR № 21078 від 06.11.2025; договору-заявки № 89п на перевезення вантажів автомобільним транспортом; міжнародної товаротранспортної накладної CMR № 261 від 16.10.2025; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 272 від 23.10.2025.

23.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Вказане клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що відзив на позовну заяву був виявлений представником позивача в кабінеті у підсистемі «Електронний суд» лише після наведення його змісту в ухвалі суду від 20.02.2026 у даній справі, тому відповідь на відзив подається 23.02.2026.

Як встановлено судом, згідно з даними трекінгу відстеження/пересилання поштової кореспонденції відзив на позов, який направлено позивачу, не був отриманий стороною та повернутий за закінченням встановленого терміну зберігання.

Проте, як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відзив на позовну заяву представнику позивача направлено 22.01.2026 після 17 години та заява по суті вважається врученою 23.01.2026.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд вказує про наступне.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вкладене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин даної справи поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняти останню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Дикун Олени Василівни про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позов задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Дикун Олени Василівни строк для подання відповіді на відзив та прийняти останню до розгляду.

Ухвала складена та підписана 24.02.2026.

Суддя О.Г. Удалова