Decision № 1343009, 05.02.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 4/834/07

Позивач обласне комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області, 55200

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Громова Л.А. дов.№8547/01 від 16.10.07р.

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ : стягнення заборгованості за договором № 1 від 19.03.2007р. суми 29 259,65 грн., з яких: 27006,00грн. основного боргу, 1865,21 грн. інфляційних витрат за термін з 10.05.2007р. до 30.09.2007р. та 388,44грн. 3% річних за термін з 10.05.2007р. по 31.10.2007р.

Відповідач відзивом позов заперечив посилаючись на те, що 08.11.2007 року ним було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 27006 грн. основного боргу і тому просить суд залишити позов без задоволення.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

19.03.07р. між обласним комунальним підприємством “Миколаївоблтеплоенерго” та управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради був укладений договір № 1 про виконання капітального ремонту тепломережі мікрорайону Коротченко.

На підставі акту прийому виконаних робіт за квітень 2007року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року позивач своєчасно та якісно виконав роботи в межах передбаченого договором строку, замовлені відповідачем на загальну суму 27006грн. , а відповідач за виконані роботи не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача 27006,00грн. основного боргу, 1865,21 грн. інфляційних витрат за термін з 10.05.2007р. до 30.09.2007р. та 388,44грн. 3% річних за термін з 10.05.2007р. по 31.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані , але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.1.1, 2.4, 2.6 договору № 1 від 19.03.2007 року, який був укладений між сторонами, відповідач доручив позивачу виконання капітального ремонту тепломережі мікрорайону Коротченко від ТК-82 до ТК-83, 2ф219 мм довжиною 75 м. та зобов’язався своєчасно прийняти виконані роботи та проводити оплату виконаних робіт на протязі 10 днів після отримання актів виконаних робіт, а позивач, прийняв на себе зобов’язання виконати роботи протягом 2-х днів після перерахування авансу на придбання матеріальних ресурсів, час закінчення – грудень 2007р. (арк.спр.6-7 ).

Згідно акту прийомки виконаних робіт № 1 за квітень 2007р., підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт (арк.спр.8-16), підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач виконав, а відповідач прийняв замовлені роботи без зауважень на загальну суму 27006грн.

За змістом ст.ст.837, 854 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язуєтсья прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Відповідач прийняв роботу позивача у квітні 2007 року, але своєчасно її не оплатив.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Станом на час пред”явлення позову виконані роботи відповідачем не були оплачені в повному обсязі, після пред”явлення позову основна сума боргу була погашена у сумі 27006 грн., про що визначено у відзиві і не заперечено позивачем, тому в цій частині провадження слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2.4 договору відповідач повинен був своєчасно прийняти виконані роботи та оплатити їх протягом 10 днів після отримання актів. Акт, підсумкову відомость ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт відповідач отримав 28.04.07, отже розрахуватися повинен був не пізніше 10.05.07.

Нараховані позивачем 1865,21 грн. збитків від інфляції за термін з 10.05.07р. до 30.09.07р. та 388,44грн. –3% річних за термін з 10.05.07 року по 31.10.07р., підтверджуються розрахунками позивача (арк.спр.32), відповідачем по суті не заперечені, тому підлягають визнанню повністю відповідно до ст. 625 ЦК України

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню чсастково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини..

Керуючись ст.ст. 49,80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, код 22436347) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, код 31319242) суму 1865,21 грн. інфляційних витрат, 388,44грн. 3% річних, 292,60 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Провадження у справі на суму основного боргу 27006,00грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова