Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/3318/19
Номер провадження 6/585/14/26
У Х В А Л А
23 лютого 2026 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та вибачу дублікату виконавчого листа №585/3318/19, -
встановила:
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіна В.Р. звернулася в суд з заявою про заміну про заміну первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та вибачу дублікату виконавчого листа у справі №585/3318/19.
Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 442 ЦПК України, -
постановила:
Прийняти до розгляду заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та вибачу дублікату виконавчого листа №585/3318/19.
Викликати сторін у судове засідання на 02.03.2025 о 14:00.
Зобов`язати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надати суду докази втрати виконавчого листа по справі №585/3318/19.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
The court decision No. 134290200, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 585/3318/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: