Court ruling № 134280, 11.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"11" вересня 2006 р. Справа № 307/12-06

Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О., за участю секретаря судового засідання Шелест В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом

Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бровари

до

колективного сільськогосподарського підприємства „Семиполківське”, с. Семиполки

про

стягнення 18270,07грн.

За участю представників сторін:

від позивача

Степанюк А.В. довіреність №3 від 11.04.2006р.

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом слухається справа за позовом Броварської міжрайонної державної податкової інспекції до колективного сільськогосподарського підприємства „Семиполківське” про стягнення 18270,07грн.

Позивач просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач не повернув своєчасно та в повному обсязі бюджетну позичку, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість до Державного бюджету України.

Позивач просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач в порушення вимог Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) не сплачує своєчасно та в повному обсязі єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, внаслідок чого за ним утворився податковий борг.

Відповідач заперечення проти позовних вимог не надав, в судове засідання, яке відбулось 11.09.2006р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі та на зворотному боці повістки про виклик в судове засідання, що містяться в матеріалах справи, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що колективне сільськогосподарське підприємство „Семиполківське” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа броварською районною державною податковою інспекцією Київської області 20.01.1995р. за №13321200000000371.

На момент розгляду справи відповідач має заборгованість по бюджетній позичці в сумі 18270,07грн., із яких 17808,25грн. основного боргу та 461,82грн.

Факт заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи актом звірки станом на 01.01.1997р., графіком повернення відстроченої заборгованості за бюджетною позичкою, актами перевірки своєчасності повернення відповідачем бюджетної позички, наданої на закупівельну сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1995р. в сумі заборгованості спеціалізованих сільськогосподарських підприємств від 16.02.1999р. та від 08.12.1997р.

Враховуючи вимоги ст. 22 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” від 20.05.2005р. №3235 (із змінами та доповненнями) про те, що в 2006 році органи державної податкової служби України є органами стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, позивач правомірно звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Також судом встановлено, що відповідач повністю погасив заявлену до стягнення суму, що підтверджується платіжним дорученням №83 від 9 серпня 2006р. на суму 17808,25грн.

У зв’язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми, позивачем в судовому засіданні заявлене клопотання про відмову від адміністративного позову на підставі ст. 136 КАС України.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Відповідно до п 3. Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Керуючись ст. 95 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 95, 98, 136, 157, 158, 160 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

постановив:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі №307/12-06.

2. Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства „Семиполківське” (07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, 2, ідентифікаційний код 05477037, р/р 2600940042731 КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013) в доход Державного бюджету України 182,70грн. судового збору.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя Писана Т.О.