Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22703/25
провадження № 1-кп/753/1120/26
У Х В А Л А
іменем України
"23" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у залі суду у м. Києві під час судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001327 від 17.10.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України клопотання захисника про визнання доказів очевидно не допустими
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання доказів, наданих прокурором, а саме протоколу обшуку від 23.07.2025 очевидно недопустимими.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, заявлений в клопотанні доказ, що просить визнати очевидно недопустимими захисник, може бути визнаніий недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Очевидної недопустимості доказів, а саме протоколу обшуку від 23.07.2025, на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів, а саме протоколу обшуку від 23.07.2025, очевидно недопустимим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 134268513, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.02.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 753/22703/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: