Court ruling № 134238613, 19.02.2026, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа № 559/3513/25

Провадження № 2/601/67/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Алексенка С.Л.,

представника відповідача ТОВ «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» - Сливки С.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про відмову від позову.

18 лютого 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Алексенко С.Л. через систему "Електронний суд" подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України.

Заява обгрунтована тим, що в позивачки відпала необхідність у визнанні відсутнім права оренди та витребуванні належної їй спірної земельної ділянки у ТОВ «КАЙРОС-ХОЛДИНГ», а тому просив суд прийняти відмову від позову та на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_1 50% від сплаченого судового збору в розмірі 1211.20 грн, що становить 605,60 грн.

Процесуальні дії у справі.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС-ХОЛДИНГ», в якому просить:

-визнати відсутнім у Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» права оренди земельної ділянки, загальною площею 1,7628 га, кадастровий номер 6123486500:01:001:0116, зареєстрованого 04.03.2024 державним реєстратором Збаразької міської ради Ярошко Андрієм Віталійовичем, про що зроблено номер запису про інше право: 53966582.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

24.10.2025 від ТОВ «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» надійшов відзив на позов.

04.11.2025 від ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» надійшов відзив на позов.

04.11.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Алексенка С.Л. надійшла заява про вступ у справ як представника.

21.11.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Алексенка С.Л. надійшли письмові пояснення по справі.

01.12.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Алексенка С.Л. та представника ТОВ «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» Сливки С.М. надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 04 грудня 2025 року задоволено заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Алексенка С.Л. та представника ТОВ «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» Сливки С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Проведення підготовчого засідання у справі, яке судом було призначено на 08 січня 2026 року о 11 год, відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

Проведення підготовчого засідання у справі, яке судом було призначено на 05 лютого 2026 року о 11 год, відкладено у зв`язку з клопотанням представників сторін про укладення мирової угоди.

Представник позивачки адвокат Алексенко С.Л. у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та повідомив, що він ознайомив позивачку з наслідками закриття провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» Сливка С.М. в судовому засіданні просив задовольнити заяву позивачки про відмову від позову та стягнути в користь ТОВ з позивачки понесені витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 30 533,76 грн.

Представник відповідача ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» Тетерин В.В. у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений, що підтверджується розпискою.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови позивачки ОСОБА_1 від позову не встановлено, така відмова не суперечить вимогам процесуального закону, тому її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З квитанції від 21 серпня 2025 року встановлено, що при зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, яка кореспондується із положеннями ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, тому з державного бюджету необхідно повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 605.60 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підтвердження понесених відповідачем ТОВ «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником відповідача Сливкою С.М. надано суду платіжну інструкцію № 1301346 від 16 січня 2026 року, згідно якої вартість проведення почеркознавчої експертизи складає 30 533,76 грн.

Керуючись ст. 142, 200, 206, 255-256, 261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції від 21 серпня 2025 року у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС-ХОЛДИНГ» 30 533,76 гривень витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.

Головуючий