Decision № 134200539, 19.02.2026, Orzhytsia District Court of Poltava Oblast

543/1319/25

2/543/138/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.02.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 22.12.2025 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 0999018797 від 27.08.2019 у розмірі 65858,08 грн та понесені судові витрати.

У позовній заяві вказано, що 27.08.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0999018797. Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000.0 грн., в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору. Пропозиція (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети № 000000000011855 від 08.01.2020 року в рамках Договору про надання позики №0999018797 від 27.08.2019 року підписано Позичальником 27.08.2019, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

14.07.2021 було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0999018797.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0999018797.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0999018797 від 27.08.2019, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 894442,66 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5010,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 84432,66 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 65858,08 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5010,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60848,08 грн.

За викладених обставин позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 24.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 22.01.2026 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 22.01.2026 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.02.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

27.08.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0999018797, шляхом підписання електронним підписом відповідача (а.с.26-28).

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.

Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000 грн, в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами, з максимальною відсотковою ставкою за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору. В п. 1.6. зазначений максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом (траншем), що становить 30 календарних днів.

Дія цього договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення у зв`язку із закінченням строку дії договору (п.1.9 Договору).

Згідно з п. 1.7 Договору протягом 36 календарних місяців з дня укладення договору позичальнику надається право користуватися діючим лімітом кредиту, які позичальник зобов`язується повернути в рамках надання кредиту на умовах договору та Правил.

Відповідно до п.1.10.2 Договору максимальна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%.

Згідно з п.п.3.1, 3.1.1 Договору перший фінансовий кредит (транш), другий, третій та наступні фінансові кредити (транші) надаються позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником Заяви-анкети, які є додатками та невід`ємними частинами договору.

08.01.2020 року в рамках вказаного договору ОСОБА_1 підписав електронним підписом акцепт оферти на отримання 5 траншу кредиту згідно Заявки-анкети №000000000011855 в рамках договору надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту №0999018797 від 27.08.2019, основними умовами якого є: розмір кредиту 5010,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75% (а.с.51, 63-64).

На а.с.65-74 є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM».

За інформацією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ІНФІНАНС» 08.01.2020 перераховано кошти у сумі 5010 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 46112117 (а.с.75, 83).

Згідно з розрахунком наданого ТОВ «ІНФІНАНС» заборгованість ОСОБА_1 за договором №0999018797 від 27.08.2019, станом на 14.07.2021 становить 53583,59 грн (а.с.76-82).

14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло за плату право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг (а.с.10-21).

Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №0999018797 від 27.08.2019 на загальну суму 53583,59 грн (а.с.22-25).

Як видно з розрахунку заборгованості наданої ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість ОСОБА_1 за договором №0999018797 від 27.08.2019, станом на 10.01.2023 становить 89442,66 грн (а.с.8).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги первісного кредитора до боржників у розмірі та порядку, визначених договором (а.с.29-43).

Згідно з Реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №0999018797 від 27.08.2019 у загальному розмірі 89442,66 грн (а.с.44-47).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість ОСОБА_1 за договором №0999018797 від 27.08.2019 станом на 02.12.2025 становить 89442,66 грн, з яких: 5010,00 грн за тілом кредиту; 84432,66 за відсотками. Загальна заборгованість заявлена до стягнення 65858,08 грн (а.с.9).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, йому перераховані кредитні кошти.

Доказів на спростування факту укладення вказаного кредитного договору та отримання на його підставі кредиту (траншу) в сумі 5010,00 грн відповідачем не надано.

Розглядаючи заявлену позивачем заборгованість відповідача за договором позики №0999018797 від 27.08.2019, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа №910/17048/17) щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

За неповернення вказаних сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може настати відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч. 1 ст. 1048ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №0999018797 від 27.08.2019 вбачається, що проценти за користування кредитними коштами у виді траншу в сумі 5010,00 грн, виданого позичальнику 08.01.2020, нараховувалися після 06.02.2020 року, тобто поза межами погодженого сторонами 30денного строку користування кредитом (траншем), визначеного в пропозиції надання 5 траншу кредиту згідно Заявки-анкети №000000000011855 від 08.01.2020 в рамках договору надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту №0999018797 від 27.08.2019 (оферта) та акцепті оферти на отримання 5 траншу кредиту згідно Заявки-анкети №000000000011855 в рамках договору надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту №0999018797 від 27.08.2019, підписаних позичальником ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису 7s9u5j (а.с.63,64).

Доказів продовження 30-денного строку користування кредитом ОСОБА_1 , з підстав, передбачених п.3.3 Договору №0999018797 від 27.08.2019 суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на реалізацію, передбаченого п.28. Договору права продовжити строк дії користування поточним кредитом (траншем), після закінчення 30-денного строку кредитування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №0999018797 від 27.08.2019 у розмірі 7640,25 грн з яких: 5010,00 грн - тіло кредиту; 2630,25 грн відсотки (5010,00 грн х 1,75% х 30 днів), та позов в цій частині задовольнити.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково (11,60%), з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 281,00 грн.

У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

До позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО «Лігал-Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 243 від 03.11.2025, витяг з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, згідно з яким сума оплати за надані адвокатські послуги становить 16 000 гривень (а.с.56-62).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 (справа №275/1150/22) вказав наступне.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства, та релевантні правові позиції Верховного Суду, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, оскільки позов задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1856,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 137, 139, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»суму заборгованості за договором № 0999018797 від 27.08.2019 у розмірі 7640 грн 25 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 281 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1856 грн 00 коп.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926;

- відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 19.02.2026 року.

Суддя Попадюк С.С.