Court ruling № 134198985, 19.02.2026, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/536/24

Номер провадження 1-кп/289/24/26

УХВАЛА

19.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 12112 грн., оскільки наявний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вона знаходячись на волі може переховуватися від суду. При цьому, зазначив, що вказаний ризик було враховано судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, його продовженні і не втратив своєї актуальності на даний момент. Окрім того, у разі внесення обвинуваченою застави прокурор просить суд покласти на неї обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, визначивши двомісячний строк дії цих обов`язків з дня їх покладення.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена просила відмовити у продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 20 лютого 2026 року включно, у зв`язку із наявністю ризиків переховування обвинуваченої від суду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що ступінь вірогідності настання вказаних ризиків не змінився, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Водночас, суд роз`яснює обвинуваченій про можливість внесення застави, у визначеному ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, після сплати якої вона буде звільнена з-під варти та вважатиметься такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» строком на 60 днів, а саме по 19.04.2026 включно.

У разі внесення обвинуваченою застави, розмір якої визначено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, визначивши двомісячний строк дії цих обов`язків з дня їх покладення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1