Court ruling № 134196813, 17.02.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

17 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4260/25

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», місто Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА», місто Чернівці та

Акціонерного товариства «РВС БАНК», місто Київ

про стягнення штрафних санкцій - 91467,36 грн

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання - Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від позивача Хоменко М.С. (ордер № 1372908 від 12.02.2026);

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Єгоров О.Ф. (довіреність № 1 від 07.01.2026).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА» та Акціонерного товариства «РВС БАНК» в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» неустойку в загальній сумі 48375,36 грн, що включає: штраф у розмірі 23652,00 грн 15% вартості товару, не поставленого у встановлений строк, пеню у сумі 16083,36 грн за порушення договірних зобов`язань та штраф у розмірі 8640,00 грн, що становить 20% вартості неякісно поставленого товару а також стягнути з Акціонерного товариства «РВС БАНК» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошову суму за Банківською гарантією від 07.03.2025 № 118-25Г в розмірі 43 092,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 13.03.2025 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАДУК КОМПЛЕКС» укладено Договір № П/ НХ-25211/НЮ про закупівлю матеріально - технічних ресурсів, а саме роо поставку електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл (автоматичні вимикачі) на загальну суму 861840,00 грн.

В подальшому, ТОВ «ВІАДУК КОМПЛЕКС» 31.10.2025 змінив назву та юридичну адресу на товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА», вул. Кобилиці Лук`яна № 15, м. Чернівці, Чернівецька обл., 58000.

Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації № 1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору, позивачем 30.07.2025 на адресу відповідача направлений лист (письмова рознарядка) від 29.07.2025 № НГ-41/1075н на постачання товару у кількості 107 одиниць на загальну суму 231 120,00 грн.

Свої зобов`язання щодо поставки матеріально-технічних ресурсів за Договором відповідач виконав частково, поставлено 34 одиниці товару на суму 73 440,00 грн, недопоставлено 73 одиниці товару на суму 157 680,00 грн.

У зв`язку з тією обставиною, що встановлений строк поставки товару згідно з п. 4.2 Договору 20 календарних днів з дати надання письмової рознарядки сплив 20.08.2025, поставка товару виконана не в повному обсязі з порушенням умов Договору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2026.

« 31» грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх. №4501) про проведення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

« 08» січня 2026 року, через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх. №68) про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву.

« 08» січня 2026 року через систему «Елктронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх. №78) в якому просить позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА» та Акціонерного товариства «РВС БАНК» про стягнення штрафних санкцій та стягнення суми банківської гарантії, роз`єднати.

Одночасно представником відповідача 2 подано клопотання (вх. № 79) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

« 19» січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив (вх. №204) в якому просить суд, поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у позовних вимогах.

Підготовче засідання призначене на 20.01.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці, про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання, судове засідання у справі 926/4260/25 слід призначити на 17.02.2026 о 12:00.

Ухвалою суду від 17.02.2026 задоволено клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче засідання 17.02.2026 представник відповідача 1 не з`явився, що не перешкоджає проведенню даного підготовчого засідання без його участі у зв`язку із належним повідомленням його про дату, час та місце даного підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2, наполягає на задоволенні клопотання (вх. № 78) про роз`єднання позовних вимог, зазначає, що позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача 1 неустойку, а з відповідача 2 просить стягнути суму банківської гарантії з підстав, які виходять із різних правовідносин.

Зазначає, що вимоги позивача не є однорідними та не співвідносяться одна до одної як основна вимога та похідна вимога.

Присутній представник позивача заперечує, щодо клопотання відповідача 2 про роз`єднання позовних вимог, зазначає, що позивачем у позовній заяві наведена єдина підстава для звернення з позовом це укладений 13.03.2025 між сторонами Договір.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 (вх. № 78) про роз`єднання позовних вимог суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» неустойку в загальній сумі 48375,36 грн, що складається з штрафу у розмірі 23652,00 грн 15% вартості товару, не поставленого у встановлений строк, пені у сумі 16083,36 грн за порушення договірних зобов`язань, а також штраф у розмірі 8640,00 грн, що становить 20% вартості неякісно поставленого товару.

- стягнення з Акціонерного товариства «РВС БАНК» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошову суму за Банківською гарантією від 07.03.2025 № 118-25Г в розмірі 43092,00 грн.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 року у справі № 910/17772/20 зробив висновки про те, що хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (частина третя статті 202 ЦК України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.

Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Об`єднана палата зазначає, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Положеннями частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою підставою для звернення з позовом, однак, кожна вимога, є самостійною, і задоволення однієї з позовних вимог не впливає і не залежить від задоволення іншої вимоги, що у сукупності не відповідає вимогам частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зазначене свідчить, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою підставою виникнення однак не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Керуючись статтями 162, 173, 176, 177-182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання (вх. № 78) представника відповідача 2 про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

2. Роз`єднати позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» неустойку в загальній сумі 48375,36 грн, що складається з штрафу у розмірі 23652,00 грн 15% вартості товару, не поставленого у встановлений строк, пені у сумі 16083,36 грн за порушення договірних зобов`язань, а також штраф у розмірі 8640,00 грн, що становить 20% вартості неякісно поставленого товару.

- стягнення з Акціонерного товариства «РВС БАНК» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошову суму за Банківською гарантією від 07.03.2025 № 118-25Г в розмірі 43092,00 грн, виділити їх у самостійні провадження.

3. Розглядати у справі № 926/4260/25 позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГ УКРАЇНА» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» неустойку в загальній сумі 48375,36 грн, що складається з штрафу у розмірі 23652,00 грн 15% вартості товару, не поставленого у встановлений строк, пені у сумі 16083,36 грн за порушення договірних зобов`язань, а також штраф у розмірі 8640,00 грн, що становить 20% вартості неякісно поставленого товару.

4. Виділити у окреме самостійне провадження позовну вимогу про стягнення з Акціонерного товариства «РВС БАНК» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошову суму за Банківською гарантією від 07.03.2025 № 118-25Г в розмірі 43092,00 грн

5. Оригінали матеріалів справи № 926/4260/25 залишити у даній справі. Для самостійного провадження щодо виділених позовних вимог передати завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділеної справи.

6. Відкласти підготовче засідання на « 10» березня 2026 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 58-53-31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.02.2026.

Суддя О.В. Гончарук