Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 439/2258/25
2/449/233/26
У Х В А Л А
"18" лютого 2026 р. м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області області у складі:
головуючого судді: Борняк Р.О.
секретаря: Вовк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни позовну заяву Акціонерного Товариства Перший Український Національний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Акціонерне Товариство Перший Український Національний Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
13 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.
Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду, свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви про повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви, оскільки провадження у справі закривається у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.ст.13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В:
Провадження в справі за позовом Акціонерного Товариства Перший Український Національний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
У задоволенні клопотання Акціонерного Товариства Перший Український Національний Банк про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : Р. О. Борняк
The court decision No. 134190296, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast was adopted on 18.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 439/2258/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: