Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 673/370/25
Провадження № 2/673/60/26
У Х В А Л А
18 лютого 2026 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в особі судді Грицишиної Л.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 673/370/25, за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
17 лютого 2026 року від представника позивача АТ «Сенс Банк» - Рудницького Ю.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 15 хв. 25.02.2026 року та подальші судові засідання по даній справі у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеозв`язку ВКЗ, за зареєстрованою електронною адресою в системі сервісу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, а заявник, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України попереджений, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ за зареєстрованою електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №673/370/25, за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд зазначеної вище справи у судовому засіданні, призначеному на 25 лютого 2026 року на 11 год. 15 хв., та, за необхідності, подальший розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу ВКЗ, за електронною адресою представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І.: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Рудницькому Ю.І. до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Грицишина
The court decision No. 134162193, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 18.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 673/370/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: