Court ruling № 13416178, 22.12.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.10           Справа №9/55-10.

          Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі № 549/12-10 від 14.12.2010 року, по справі № 9/55-10 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення», м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ, про стягнення 2347063 грн. 15 коп.,

                                                   ВСТАНОВИВ:

          31.05.2010 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 9/55-10, яким позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 р. по справі № 9/55-10 рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

16.08.10 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/55-10 було видано відповідні накази.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі № 549/12-10 від 14.12.2010 року. При цьому, позивач подав уточнення № 551/2-10 від 15.12.2010 року до вищезазначеної заяви про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі, згідно якого просить суд виправити в рішенні описку без зміни суті викладеного, зазначивши в резолютивній частині рішення, що витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення», про що видати відповідний наказ, та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 16.08.2010 року № 9/55-10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд”(ЄДРПОУ 33059889 рахунок №26502014063001 в АТ “ІМЕКСБАНК”МФО 328384) 20470 грн. 63 коп. –державного мита та 205 грн. 83 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача з врахуванням поданого уточнення та матеріали справи, вважає його правомірним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд           

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2010 року по справі № 9/55-10, виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» (код ЄДРПОУ 32958592; м. Київ, вул. Тростянецька, 8-В; п/р 26004010781001 в АТ “ІМЕКСБАНК” м. Одеси, МФО 328384) 20470 грн. 63 коп. – державного мита та 205 грн. 83 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.», видати наказ.

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 16.08.2010 року по справі № 9/55-10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Непідприємницького товариства Відкритого недержавного пенсійного фонду “Перший національний відкритий пенсійний фонд”(ЄДРПОУ 33059889 рахунок №26502014063001 в АТ “ІМЕКСБАНК”МФО 328384) 20470 грн. 63 коп. –державного мита та 205 грн. 83 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик