Court ruling № 134160639, 16.02.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5125/25

Провадження №: 2/332/431/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги.

11.11.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому остання зазначила, що позов Концерну «МТМ» є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона не є власником чи користувачем квартири, за якою позивач заявляє борг, остання зазначила, що не проживала за цією адресою після 07.02.2022 та не отримувала житлово-комунальні послуги. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 долучила до справи довідку про реєстрацію місця проживання особи з якої вбачається, що з 07.02.2022 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, в запереченні ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до відомостей з реєстру на нерухоме майно, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (2/3 частини) та ОСОБА_3 (1/3 частини).

22.12.2025 від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну відповідача, обґрунтоване тим, що в ході розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (2/3 частини) та ОСОБА_3 (1/3 частини).

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами, якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачамОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання відкласти на 10-00 год. 30.03.2026.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя У. В. Блажко