Court ruling № 134138521, 16.02.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/2957/26

УХВАЛА

16 лютого 2026 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматися від здійснення демонтажу розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинкова територія

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматися від здійснення демонтажу розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресою: місто Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 8/3, прибудинкова територія.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання виправленої позовної заяви із урахуванням недоліків, що наведені суддею, надання доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 3194,88 грн.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою позивач надав докази на підтвердження сплати судового збору, однак в частині «надання виправленої позовної заяви із зазначенням статусу позивача відповідно до предмету спору, як суб`єкта підприємницької діяльності (ФОП)» вимоги ухвали суду від 06.02.2026 року залишились не виконаними, оскільки у виправленій позовні заяві у якості позивача вказаний ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 .

Однак, в ухвалі суду від 03.11.2025 року вказано: «З огляду на зміст позовних вимог, медичний огляд ОСОБА_2 проведено гарнізонною військово-лікарською комісією при госпіталі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви із зазначенням статусу позивача відповідно до предмету спору, як суб`єкта підприємницької діяльності (ФОП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматися від здійснення демонтажу розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинкова територія.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо

о