Court ruling № 134136114, 17.02.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2026 року Справа 160/1599/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо невиплати ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №578 від 14.08.2013 року грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 26 543,21 грн.;

- стягнути з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна згідно постанови Кабінету Міністрів України №578 від 14.08.2013 року у сумі 26 543,21 грн.

28.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо невиплати ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №578 від 14.08.2013 року грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 24 332,03 грн.;

- стягнути з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна згідно постанови Кабінету Міністрів України №578 від 14.08.2013 року у сумі 24 332,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З вказаної заяви вбачається, що фактично позивач просить зменшити позовні вимоги в частині суми компенсації за належні до видачі предмети речового майна з 26 543,21 грн. до 24 332,03 грн., а отже суд розцінює вказану заяву як заяву про зменшення позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та встановлення відповідачу триденного строку для подання пояснень щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання пояснень щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський