Decision № 13412949, 20.12.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.

Справа № 6/417-10

За позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 937, 37 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Бойко А.В., посвідчення №135 від 08.07.2008р.

від позивача - Жарова В.В., довіреність №1457 від 30.06.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12 170,27 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 19-ТГВ від 18.09.2003 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором 19-ТГВ від 18.09.2003 р. на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 945,12 грн. пені, та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, - 1 043,19 грн. інфляційних та 308,08 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в дохід державного бюджету судових витрат по справі, а саме: 144,67 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 20.10.2010р. та від 16.11.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.12.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

09.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 19-ТГВ у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з листопада 2008 року по серпень 2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі договору № 19-ТГВ від 18.09.2003 р. за які відповідач згідно з п.5.2 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися з позивачем помісячно у триденний термін з дня отримання рахунків на оплату, але відповідач своєчасно у повному обсязі з позивачем не розрахувався, що і стало підставою для звернення прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 170,27 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 19-ТГВ від 18.09.2003 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором 19-ТГВ від 18.09.2003 р. на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 945,12 грн. пені, та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, - 1 043,19 грн. інфляційних та 308,08 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в дохід державного бюджету судових витрат по справі, а саме: 144,67 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 170,27 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12 170,27 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 12 170,27 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором - 945,12 грн. пені, та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, - 1 043,19 грн. інфляційних та 308,08 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 144,67 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес" (49101, м. Дніпропетровськ, пр-кт Кірова, буд. 96 Б, кв. 18, код ЄДРПОУ 30189645) на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд. 32, код ЄДРПОУ 32560611, р/р 260067136142245 в ВАТ ВТБ Банк м. Дніпропетровськ, МФО 306931) 12 170,27 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят гривень 27 коп.) - основного боргу, 945,12 грн. (дев`ятсот сорок п`ять гривень 12 коп.) - пені, 1 043,19 грн. (одну тисячу нуль сорок три гривні 19 коп.) - інфляційних, 308,08 грн. (триста вісім гривень 08 коп.) -3% річних, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес" (49101, м. Дніпропетровськ, пр-кт Кірова, буд. 96 Б, кв. 18, код ЄДРПОУ 30189645):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 144,67 грн. (сто сорок чотири гривні 67 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

13.12.2010р.