Decision № 1341207, 13.12.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/495

13.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Експерт»

до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»

про стягнення 35875,07 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Кузьмук В.С. - представник

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 32000 грн. боргу та 3875,07 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Експерт»(аудитором) та державним підприємством «Укртранснафтопродукт»(замовником) був укладений договір № 272 на виконання аудиторських робіт, відповідно до п.1.1 якого предметом укладеного договору є виконання аудитором аудиторських та супутніх робіт.

Згідно п.2.1 договору за виконані роботи замовник проводить оплату аудитору у відповідності до протоколу погодження вартості робіт.

Після завершення робіт відповідно до кожного протоколу аудитор надає замовнику акт здачі –прийому виконаних робіт з додатком комплекту документів, передбачених відповідним протоколом погодження вартості робіт. (п.3.1 договору).

Відповідно до протоколу № 1 погодження вартості робіт до договору від 07.07.2006р. договірна вартість робіт склала 32000 грн. Позивач мав здійснити аудиторську перевірку фінансово –господарської діяльності ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопроводів»за період з 01.10.2005р. по 30.06.2006р. та аудиторську перевірку фінансово –господарської діяльності ДП «Лубенське управління магістральних нафтопродуктів»за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р. по закінченні робіт надати відповідачу за результатами перевірки аудиторські звіти.

Позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов’язання, що підтверджено актом здачі –приймання робіт від 01.09.2006р., підписаним двома сторонами.

Відповідно до п.2.4 договору повний розрахунок по кожному з протоколів проводиться на протязі трьох днів після завершення робіт.

Разом з тим, відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 32000 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 3875, 07 грн. пені.

Згідно п. 6.8 договору за прострочення здійснення повного розрахунку за надані по відповідному протоколу послуги замовник сплачує аудитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –32000 грн., в частині стягнення з відповідача пені суд відмовляє, оскільки для нарахування пені позивач пропустив строк позовної давності, передбачений п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код 34355770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Експерт»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 2, код 32346015) 32000 (тридцять дві тисячі) грн. боргу, 320 (триста двадцять) грн. держмита та 105 (сто п’ять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук