Court ruling № 134114172, 17.02.2026, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast

Справа № 607/18504/25

Провадження №2/603/15/2026

УХВАЛА

17 лютого 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хлібодар-Г» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Бандура В.О., до ПП «Хлібодар-Г» про стягнення орендної плати, в якій позивач просила стягнути з підприємства на її користь орендну плату в натуральній формі 540 кілограмів цукру, що відповідає зобов`язанням за шістьма договорами оренди земельних ділянок за 2022, 2023, 2024 роки. В разі неможливості виконання зобов`язання в натуральній формі просить стягнути з відповідача на її користь грошовий еквівалент вартості 540 кг цукру (грошову компенсацію) відповідно до середньо ринкових цін на червень 2025 року у Тернопільській області у розмірі 17 188 грн 20 коп.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд встановив те, що в абзаці 60 мотивувальної частини рішення неправильно зазначений вид вимоги, а саме замість правильно зазначеної «майнової» зазначено неправильно «немайнова».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на наведені обставини, у вищезазначеному рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 284, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року у справі №607/18504/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хлібодар-Г» про стягнення орендної плати.

Абзац 60 мотивувальної частини рішення викласти у новій редакції:

«Звертаючись із позовом позивачка сплатила судовий збір в розмірі 968,90 грн, тобто за одну майнову вимогу, однак позовна заява містить дві майнові вимоги, а тому при зверненні до суду підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1937,8 грн. Зважаючи на часткове задоволення позову, суд за вимогою, за якою позов задоволено, не здійснює розподілу судових витрат за судовим збором, оскільки такий не сплачувався позивачем. За вимогою, в задоволенні, якої суд відмовив, судовий збір слід покласти на позивача».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.З. Пасічник