Decision № 13411321, 30.01.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

30.01.09р.Справа № 1/267-08(3/332-07(5/177-07)) За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя Рудь І.А.

Представники не викликались

Суть спору:

16.02.2007р. Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” укласти договір оренди електрообладнання, яке встановлене на ПС „Рибальська”, в редакції позивача.

Рішенням господарського суду від 08.12.2008р. позовні вимоги МКВП «Дніпроводоканал»задоволені повністю, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” укласти з Міським комунальним виробничим підприємством „Дніпроводоканал” договір оренди обладнання, яке встановлене на підстанції „Рибальська”, в редакції позивача та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.04.08р. провадження у справі №3/332–07(5/177–07) зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи.

01.09.08р. до господарського суду було повернуто вищезазначену справу з висновком судової експертизи з Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до супровідного листа № 3565 від 01.09.2008р. Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса вартість експертизи позивачем не сплачена, у зв’язку із чим до висновку був доданий дублікат рахунку для вирішення судом питання щодо оплати вартості судової експертизи згідно із ст. 49 ГПК України.

Ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення державного мита з бюджету.

Так, господарським судом при винесенні рішення від 08.12.2008р. не вирішено повністю питання розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення з відповідача вартості проведеної судової експертизи.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 116 Господарського процесуального України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, р/р 2600532331285 в філії „ДЦВ Промінвестбанку” м. Дніпропетровська, МФО 305437, ЄДРПОУ 23359034) на користь Харківського науково–дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133, р/р 35220003000408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) 2538 грн. 00 коп. (дві тисячі п’ятсот тридцять вісім грн.. 00 коп.) вартості судової експертизи.

Видати наказ

Рішення може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області.

СуддяІ.А. Рудь