Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/1522/25
№ провадження 3/196/35/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "АБК Дніпро", юридична адреса ТОВ «АБК Дніпро»: с-ще Царичанка, вул.Царичанська,168, Дніпровський район Дніпропетровська область,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
За результатами камеральної перевірки (акт від 19.11.2025 р. № 891/32-00-04-04-02-06-36710304) (код ЄДРПОУ 36710304, с-ще Царичанка, вул.Царичанська,168 Дніпровський район Дніпропетровська область) було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «АБК Дніпро», вчинив правопорушення в частині сформування податкового кредиту за вересень 2025 року по податковим накладним за грудень 2023 року та січень-серпень 2024 року, по яким сплинуло 365 календарних днів з дати їх складення, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року на 2 697 043 грн., чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав (а.с. 31-32).
Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Так, вина ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №384/32-00-04-04-02 від 08.12.2025 р. (а.с.1);
- актом про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 р. від 19.11.2025 р. №891/32-00-04-04-02-06-36710304 (а.с.2-9);
- запрошенням для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10-12);
- актом від 08.12.2025 р. №61/32-00-04-04-02 щодо неявки у визначений у запрошенні час ОСОБА_2 (а.с.13-14);
- витягом з бази даних додатку 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків- фізичних осіб і сум утриманого податку а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2025 р. (а.с.17).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній будучи керівником ТОВ «АБК Дніпро» порушив порядок ведення податкового обліку.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева
The court decision No. 134110259, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.02.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 196/1522/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: