Decision № 1341028, 31.01.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/686-36/264

31.01.08

за позовом

Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»

до

третя особа без відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік»

самостійних вимог на предмет спору на стороні

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К»

про

визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

без виклику представників сторін та третьої особи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2008р. в позові Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Керамік»та Дочірнім підприємством «Джи Сі Ейч»та визнання права власності Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»на нерухоме майно, а саме на будівлі: частина будівлі цеху керамічної плитки (літера С) загальною площею 6910,3 кв. м.; масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв. м.; частина головного виробничого корпусу (літера А) загальною площею 1030,5 кв. м.; будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв. м.; будівля газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2 кв. м.; частина адміністративно-господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв. м.; склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв. м.; будівля мобільної системи «Аспект»(літера У) загальною площею 112,7 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Костянтинівська, 71, відмовлено.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено, що судові витрати покладаються на позивача.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем заявлено до відповідача дві вимоги: визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно. При поданні позову позивачем було сплачено 170,00 грн. державного мита.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 25.03.2005р. внесено зміни до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93 та визначено розмір ставки держмита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру не менше п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір державного мита за розгляд позовних заяв майнового характеру становить не менше 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн. Розмір державного мита за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 85,00 грн.

Дочірнім підприємством «Джи Сі Ейч»при поданні позову сплачене державне мито за розгляд двох позовних заяв немайнового характеру. Але позовна вимога про визнання права власності є майновою, і тому за її розгляд підлягає сплаті державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом її розгляду є визнання договору купівлі-продажу дійсним та укладеним, а також визнання за позивачем права власності не нерухоме майно загальною вартістю 4 542 458,74 грн., тому державне мито за розгляд вказаних позовних вимог становить 85,00 грн. + 25 500,00 грн.

Тобто державне мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Через канцелярію суду 29.01.2008р. надійшла заява Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К»про прийняття додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторонни, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки судом при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення було оголошено, що судові витрати покладаються на позивача, в повному тексті рішення від 14.01.2008р. у справі № 3/686-36/264 це питання не вирішено, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача в доход державного бюджету України 25 330,00 грн. недосплаченого державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 –85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»(02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 31986917) в доход державного бюджету України 25 330 (двадцять п’ять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. державного мита.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.