№ 13409428, 27.12.2010, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Копія

Справа №3-1528/10

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18.11.2010 року державним інспектором праці Гармаш С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, про те що ОСОБА_1 у жовтні-листопаді 2010 року, вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- графік щорічних відпусток не затверджений власником, не погоджений з працівниками, розроблений не для всіх працівників, цим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України;

- тривалість щорічної відпустки для працівника ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства, цим порушено вимоги ст.75 КЗпП України,

- невідповідність графіку роботи та табелю обліку робочого часу фактично відпрацьованому часу працівниками, цим порушено вимоги ст.30 КЗпП України,

- графіки роботи працівників за період з 01.01.2010р. по 01.11.2010р. відсутні, цим порушено вимоги ст.57 КЗпП України,

- використання найманої праці працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати у «конвертах», цим порушено вимоги ст.24, 24 1 КЗпП України;

- заробітну плату за жовтень виплачено 03.11.2010р. один раз, цим порушено вимоги ст.115КЗпП України,

- порушені терміни виплати заробітної плати за час відпустки, цим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України,

- порушено застосування міжкваліфікаційних різниць в оплаті праці, цим порушено вимоги ст.96 КЗпП України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього на адресу суду надійшло письмове пояснення, про місце та час розгляду справи повідомлений. Відповідно до ст. 268 КУпАП за таких підстав можливий розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 16-05-58/124 від 18.11.2010 року, копією відомості на виплату грошей за жовтень 2010р., копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 28.01.2008р, копією графіку роботи за листопад 2010р.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: (підпис) Н.М.Альошина

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Н.М.Альошина

Постанова набрала законної сили 06.01.2011 року.

Суддя: Н.М.Альошина

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з для набрання нею законної сили.