Court ruling № 134070533, 16.02.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/13818/25

н/п 2/953/1157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Собченко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Медведєва Н.О. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 21 243,62 грн та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Позивач ТОВ ««Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»:

1) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 18.11.2024 року, із зазначенням:

- суми основного боргу, процентів, штрафів, пені та комісій;

- періодів їх нарахування;

- підтвердження здійснених платежів;

2) підтвердження факту надсилання коштів на рахунок відповідача, із зазначенням:

- банківських реквізитів, на які були здійснені перекази;

- дати та часу проведення кожного переказу;

- підтвердження отримання коштів саме відповідачем, а не лише факту відправлення.

3) докази належності та достовірності ідентифікації відповідача через BankID у 2024 році;

4) документи, що підтверджують створення, направлення та використання електронного підпису та одноразового ідентифікатора, якими здійснено підписання кредитного договору та інших пов`язаних документів, із зазначенням:

- способу формування та генерації електронного підпису;

- моменту його надсилання та активації.

Витребувані докази надати до Київського районного суду м. Харкова (до дати судового засідання 12.03.2026).

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» для виконання в частині витребування доказів.

Відкласти розгляд справи на 12.03.2026 о 16:45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дяченко