Єдиний державний реєстр судових рішень
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року справа № 927/95/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву за вих. № 40 від 04.02.2026
Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп»,
вул. Лісова, буд. 25, сел. Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000, код ЄДРПОУ 05389149,
до боржника: Фізичної особи підприємця Єрмоленка Сергія Миколайовича,
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 70 320, 30 грн заборгованості за договором купівлі продажу необробленої деревини № 15 від 08.01.2021.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн згідно з платіжною інструкцією за № 1.508932337.1. від 29.01.2026.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Єрмоленка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» (вул. Лісова, буд. 25, сел. Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000, код ЄДРПОУ 05389149) 70 320, 30 грн заборгованості.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Єрмоленка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» (вул. Лісова, буд. 25, сел. Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000, код ЄДРПОУ 05389149) 332, 80 грн судових витрат.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ______ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "___202____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _______ 202___ року.
Інформацію про судовий наказ можна отримати у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя В.В. Моцьор
The court decision No. 134068792, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 13.02.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 927/95/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: