Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"13" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5295/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши матеріали справи № 916/5295/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42399676)
до відповідача: Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» (65490, Одеська обл., Одеський р-н, м. Теплодар, код ЄДРПОУ 05519847)
про стягнення 88 195,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення 88195,24 грн основного боргу, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Міським комунальним підприємством «Одеська теплоелектроцентраль № 2» своїх зобов`язань за договором №5996-ТКЕ(23)-23 постачання природного газу від 21.10.2023 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем у період з листопада 2023 року по березень 2024 року природного газу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 було прийнято позовну заяву (вх.№5440/25 від 30.12.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5295/25. Справу № 916/5295/25 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.
26.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» (вх. № 2681/26) про долучення доказів, відповідно до якої відповідач пояснив, що вже після подання відзиву, 22.01.2026 КП «Одеська ТЕЦ-2» сплатило на рахунок позивача всю суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 88195,24 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн, на підтвердження чого відповідач надав платіжну інструкцію № 1151 від 22.01.2026.
13.02.2026 від позивача до суду надійшли пояснення (вх. № 5415/25), де останній зауважив, що ним перевірено обставину погашення відповідачем розміру заборгованості та повідомив, що такий факт погашення підтверджується, а розмір непогашеної заборгованості становить 0 грн. При цьому, позивач додав, що такі оплати буди здійснені відповідачем вже після відкриття провадження у справі, що підтверджується і відповідачем.
Дослідивши заяву відповідача та пояснення позивача слід зазначити наступне.
Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Як з`ясовано судом, Міським комунальним підприємством «Одеська теплоелектроцентраль № 2» сплачена на користь позивача заявлена до стягнення заборгованість по справі № 916/5295/25, про що свідчить наданий відповідачем відповідний платіжний документ, з якого вбачається, що відповідачем було сплачено суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 88195,24 грн та відшкодовано позивачу судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції від 22.01.2026 № 1151 на загальну суму 90617,64 грн.
Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення в межах даної справи оплати за поставлений природний газ, вимоги позивача про стягнення боргу в заявленій сумі були фактично задоволені, тому суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи те, що відповідач в процесі розгляду даної справи сплатив суму основної заборгованості в розмірі 88195,24 грн, предмет спору у даній справі перестав існувати вже після відкриття провадження у справі, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі № 916/5295/25 щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 88195,24 грн.
При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження у справі № 916/5295/25 закрити.
Ухвала набрала законної сили 13.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Цісельський
The court decision No. 134067992, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 13.02.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 916/5295/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: