Court ruling № 134062545, 13.02.2026, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/811/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/811/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла сформована 11.02.2026 заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/811/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статі 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160,161,167,169,171 КАС України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

З матеріалів справи слідує, що 29.03.2024 позивач отримав виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті публічну інформацію про діяльність постійних комісій Новоайдарської селищної ради, а саме висновків і рекомендацій постійних комісій, протоколів їх засідань за період з 2016 року по 2022 рік включно та інформації про діючий персональний склад постійних комісій Новоайдарської селищної ради у період з 2016 року по дату оприлюднення рішення другої позачергової сесії Новоайдарської селищної ради восьмого скликання від 14.12.2020 № 2/3 «Про затвердження персонального складу постійних комісій та Положення про постійні комісії Новоайдарської селищної ради», з урахуванням інформації, яка вже оприлюднена та окрім інформації, оприлюднення якої прямо чи опосередковано може зашкодити національній безпеці України, її територіальній цілісності, обороноздатності країни та/або безпеці відповідної територіальної громади.

Між ти заявником у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження або відомості про наявність чи відсутність такого.

Відсутність інформації про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження суттєво ускладнює перевірку судом стану виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим що заява містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/811/23 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Смішлива