Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 лютого 2026 року Справа №200/413/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ЄДРПОУ 21108013) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 15.12.2025 № 942751 про невстановлення особи ОСОБА_1 ;
зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області прийняти рішення про встановлення особи ОСОБА_1 ;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ № 299 від 11.02.2025 року.
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до вимог статті 160 КАС України, з урахуванням норм статей 5 та 245 КАС України та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності до вимог статті 161 КАС України.
03.02.2026 року на виконання ухвали суду від 26 січня 2026 року представником позивача було надано уточнену позовну заяву, в якій представник просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 15.12.2025 № 942751 про невстановлення особи ОСОБА_1 ;
зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області прийняти рішення про встановлення особи ОСОБА_1 та прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком з дати припинення ОСОБА_1 у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ № 299 від 11.02.2025 року.
Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №200/413/26 продовжено. Надано позивачу строк 5 днів, які відліковуються з моменту отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 26 січня 2026 року.
12.02.2026 року представником позивача було надано заяву про повернення заяви про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії по справі № 200/413/26 до відкриття провадження.
Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про відкликання позовної заяви та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як повернення позовної заяви.
Враховуючи, що заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та поверненню позивачу у відповідності до вимог ч. 4 ст 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Христофоров
The court decision No. 134061213, Donetsk District Administrative Court was adopted on 13.02.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 200/413/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: