Court ruling № 134053285, 13.02.2026, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа №390/532/23

Провадження №1-кс/390/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12023121160000048 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що під час розгляду суддею Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023121160000048, останнім було вчинено незаконне втручання у діяльність судді ОСОБА_7 , оскільки після призначення суддею ОСОБА_7 дати розгляду заяви про відвід судді на 10.02.2026 року, суддя ОСОБА_6 втрутився в хід розгляду даної заяви про відвід, наполіг змінити дату розгляду заяви, пояснивши свою вимогу необхідністю встигнути винести вирок щодо обвинуваченого до 17.02.2026 року, тобто до збігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначене стало відомо обвинуваченому та його захиснику 30.01.2026 року, коли після надходження смс із судовою повісткою про виклик до суду на 10.02.2026 року, послідували дзвінки з Кропивницького районного суду про необхідність змінити дату розгляду заяви на 03.02.2026 року. З чого вбачається, що 30.01.2026 року між суддями була узгоджена позиція щодо результатів розгляду заяви про відвід, а саме відмова в її задоволенні. У подальшому, 06.02.2026 року винесене незаконне рішення про відмову у задоволенні відводу, якого не могло бути, оскільки тривала багатогодинна повітряна тривога, обвинувачений із захисником перебували в бомбосховищах та не могли з`явитися до суду, у зв`язку з чим захисником була подана заява про перенесення судового засідання. Вказані обставини свідчать про незаконне втручання судді ОСОБА_6 у діяльність іншого судді для винесеня незаконного рішення про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 з метою винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 . Вказані дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви в неупередженості суду та вказують на зацікавленість в результатах провадження, а тому наявні підстави для відводу, передбачені ст.75 ч.3,4 КПК України.

Прокурор і потерпілий заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають відвід невмотивованим і безпідставним.

Обвинувачений і його захисник повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, проте до суду не з"явились, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.п.3,4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12023121160000048 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023121160000048 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України. 11.02.2026 року ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка мотивована незаконним втручання судді ОСОБА_6 у діяльність іншого судді для винесеня незаконного рішення про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 з метою винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 . Вказані в заяві дії, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості суду та вказують на зацікавленість у результатах провадження, а тому наявні підстави для відводу.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані вище обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, проте обставини на які посилається обвинувачений у заяві про відвід до вказаних підстав не можуть бути віднесені. Незгода учасника кримінального провадження із процесуальними діями судді та судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, не може бути розцінено, як прояв упередженості суду та зацікавленості в результатах провадження, а тому не може бути підставою для відводу. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023121160000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1