Decision № 134049, 14.09.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" вересня 2006 р.

Справа № 5/2226

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Грищенко О.М., дор. від 10.01.06р. № 21

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про стягнення 25209,17 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 20731,41 грн. заборгованості за використану теплоенергію, 2714,85 грн. пені, 428,66 грн. 3% річних, 967,82 грн. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог за № 715 від 01.09.06р., згідно якого просить стягнути з відповідача 2634,05 грн. пені, 415,90 грн. 3% річних, 1000,94 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір на постачання теплоенергії, рахунки - фактури, акт звірки взаєморозрахунків, банківські виписки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.04р. між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії, згідно якого позивач надав відповідачу послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 18947,32 грн., про що виставив відповідачу рахунки - фактури на оплату ( а.с. 11-16).

Відповідно до п. 23 договору всі розрахунки по цьому договору проводяться через банківські установи до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим по платіжних документах.

Відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за отриману теплоенергію не виконав , в результаті чого на день подачі позову до суду утворилась заборгованість в сумі 18947,32 грн. Проте, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 20731,41 грн., тому в частині стягнення 1784,09 грн. суд відмовляє.

Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив суму основного боргу - 18947,32 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 16.08.06р. і не заперечується представником позивача в засіданні суду, тому суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 23 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг, позивач згідно уточненого розрахунку просить стягнути з відповідача 2634,05 грн. пені.

Проте, суд вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню в розмірі 1014,27грн. враховуючи наступне. Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється за шість місяців. Тому розмір пені становитиме 1700,58грн. (18947,32 х9х2:365х182=1700,58грн.). А в частині стягнення 1014,27грн. суд відмовляє

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно уточненого розрахунку позивача становить: 1000,94 грн. - інфляційних та 415,90 грн. - три проценти річних.

Перевіривши уточнені розрахунки позивача в частині нарахування інфляційних та 3% річних, суд приходить до висновку, що уточнений розрахунок є правильний і відповідає вимогам діючого законодавства, а в частині стягнення 12,76 грн. 3% річних суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив її після порушення провадження у справі.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в сумі 3117,42гр.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, 33,34,44,49, 75, п. 1 - 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім " Продсоюз", м. Житомир, вул. Кооперативна, 20, р/р 2600431173858 філія ЖЦВ ПІБ , МФО 311056, код 32805685 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, м. Коростень, Житомирської області, вул. Кірова, 8 а, р/р 260017843 в Коростенському ЖОД АППБ " Аваль", МФО 311528, код 31871157:

-1700,58грн. пені;

- 415,90 грн. 3% річних;

- 1000,94 грн. інфляційних;

- 221,25 грн. витрат по сплаті держмита;

- 104,80 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 18947,32 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 19.09.06р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу