Court ruling № 134046041, 13.02.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 536/1153/25

Провадження № 2/524/344/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною додаткової угоди № 2 до зазначеного договору оренди землі, скасування державної реєстрації змін до іншого речового права, здійсненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322487000:06:000:0918, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на користь територіальної громади в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною додаткової угоди № 2 до зазначеного договору оренди землі, скасування державної реєстрації змін до іншого речового права, здійсненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322487000:06:000:0918, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на користь територіальної громади в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору в сумі 12112,00 грн.

13.02.2026 від представників позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу, просили закрити провадження по справі з підстав задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову шляхом добровільного виконання вимог позову.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на даний час між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору.

Підстав для відмови в закритті провадження по справі не встановлено, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору.

При звернення до суду за подання позову сплачений судовий збір на загальну суму 12112,00 грн згідно платіжних інструкцій:

№ 1000 від 15.04.2025, платник Полтавська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910060, сума - 9084,00 грн;

№ 1667 від 09.05.2025, платник Офіс Генерального прокурора, код ЄДРПОУ 00034051, сума - 3028,00 грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що представник позивача від позову не відмовлявся, а клопотав саме про закриття провадження по справі з підстави добровільного виконання вимог позову відповідачами, судовий збір підлягає поверненню особі, що його сплатила відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст 247 ЦПК України).

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст. ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною додаткової угоди № 2 до зазначеного договору оренди землі, скасування державної реєстрації змін до іншого речового права, здійсненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322487000:06:000:0918, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на користь територіальної громади в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

Повернути 9084 грн 00 коп судового збору для Полтавської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910060), сплаченого згідно платіжної інструкції № 1000 від 15.04.2025.

Повернути 3028 грн 00 коп судового збору для Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051), сплаченого згідно платіжної інструкції № 1667 від 09.05.2025.

У разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник