Єдиний державний реєстр судових рішень Провадження номер 3/741/93/26
Єдиний унікальний номер 741/2142/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 773916 від 27.11.2025, ВАД № 773917 від 27.11.2025, ВАД № 773918 від 27.11.2025, ВАД № 773957 від 23.12.2025 суть яких зводиться до того, що:
- 13 листопада 2025 року о 01 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з певними обмеженнями, був відсутній за місцем проживання чим порушив обмеження ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- 16 листопада 2025 року о 01 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з певними обмеженнями, був відсутній за місцем проживання чим порушив обмеження ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- 19 листопада 2025 року о 01 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з певними обмеженнями, був відсутній за місцем проживання чим порушив обмеження ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- 16 грудня 2025 року о 00 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з певними обмеженнями, був відсутній за місцем проживання чим порушив обмеження ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/2142/25 (провадження № 3/741/93/26), №741/2143/25 (провадження № 3/741/92/26), № 741/2144/25 (провадження № 3/741/91/26), №741/8/26 (провадження № 3/741/90/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/2142/25 та розглядати одночасно.
ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення погодився. Вказав, що під час перевірки працівниками поліції його дійсно не було вдома, оскільки перебував на роботі у іншому місті. В майбутньому зобов`язується повідомляти працівників поліції щодо перебування його не за адресою місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 (зі змінами) визначені обмеження, які за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, застосовано до останнього обмеження, одне з яких: заборона виходу з будинку (за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку без відповідного дозволу керівництва ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов?язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:
- даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №773916 від 27.11.2025 ВАД №773917 від 27.11.2025, ВАД № 773918 від 27.11.2025, ВАД №773957 від 23.12.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11. 2025 та 23.12.2025;
- копією ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, та застосовано обмеження;
- копією постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які міститься на дисках.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/2142/25 (провадження №3/741/93/26), №741/2143/25 (провадження № 3/741/92/26), № 741/2144/25 (провадження №3/741/91/26), № 741/8/26 (провадження №3/741/90/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/2142/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773916 від 27.11.2025);
-- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773917 від 27.11.2025);
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773918 від 27.11.2025);
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень (протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 773957 від 23.12.2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ тг м.Носівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA448999980313000106000025645, код класифікації доходів 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Р.С. Ляшко
The court decision No. 134042678, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 12.02.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 741/2142/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: