Court ruling № 134040320, 12.02.2026, Tarutyne District Court of Odesa Oblast

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/269/26

Провадження по справі № 2/514/536/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

секретаря судового засідання - Царан К.П.,

розглянувши заяву про самовідвід, подану до відкриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року на адресу суду надійшов цивільний позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в електронній формі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року позовну заяву передано у провадження судді Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М.

12 лютого 2026 року подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 є мамою чоловіка ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Кирилюк І.М., що є підставою для відводу згідно з пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Вказана обставини на думку судді, може завадити прийняттю об`єктивного рішення у справі, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується як до так і після відкриття провадження ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням наведених положень ст. 40 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 5 ч.1 ст. 26 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті рішення, а і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відсутність можливості винесення об`єктивного рішення, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді є підставою для самовідводу судді. Такий стандарт об`єктивності судді визначений схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року встановлені етичні стандарти, пов`язані зі статусом суддів. У статті 14 Кодексу зазначено, що суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обгрунтованоою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кирилюк І.М. - задовольнити.

Передати позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.М. Кирилюк