Decision № 134033556, 12.02.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/6865/25

Провадження № 2/577/178/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черпакова Олена Іванівна, до акціонерного товариства «ПроКредитБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові ОСОБА_1 просить зняти арешт з ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладеного за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 року по справі № 2-289/2011.

На обґрунтування у зверненні вказано, що під час розгляду справи за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 року було вжито заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Проте, на час накладення арешту власниками вказаного будинку були ОСОБА_4 ? ч. та ОСОБА_2 ? ч., що видно із довідки КП «Конотопське МБТІ» № 849 від 18.08.2025 року, а не ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки № 436293519 від 22.07.2025 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна: зареєстровано 01.03.2011 року за № 10892164 (заявник Конотопська ДНК) на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 року справа № 2-289/2011; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; обтяжувач ПАТ «ПроКредитБанк».

Отже, при застосуванні заходів забезпечення позову суд помилково наклав арешт на ? ч. житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , котра не була стороною у наведеній цивільній справі і немає жодного відношення до боргових зобов`язань ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла позивачка ОСОБА_1 , але накладене обтяження перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема на зазначену частку домоволодіння, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 34).

Відповідачі:

- АТ ПроКредитБанк» надіслало клопотання про заміну відповідача, оскільки усі права вимоги по зобов`язанням ОСОБА_3 , в тому числі за Кредитним договором №15.8317 відступлені АТ «ПроКредитБанк» на користь нового кредитора ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна»). Судове засідання проводити за відсутності представника АТ «ПроКредитБанк» (а.с. 21-22);

- залучене до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 31-33) правом надання відзиву не скористалося, представник у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяви про відкладення справи від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін, які належним чином та завчасно були повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Ознайомившись з доводами викладеними у зверненні, дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Із представлених доказів видно, що під час розгляду справи за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 року було вжито заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Згідно інформаційної довідки № 436293519 від 22.07.2025 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна: зареєстровано 01.03.2011 року за № 10892164 (заявник Конотопська ДНК) на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 року справа № 2-289/2011; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; обтяжувач ПАТ «ПроКредитБанк» (а.с. 8).

Разом з тим, відповідно до довідки КП «Конотопське МБТІ», інформації наданої станом на 31.12.2012 року, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за:

- ОСОБА_4 ? ч. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Конотопською держнотконторою від 13.10.2003р. р№ 1-4610;

- ОСОБА_2 ? ч. на підставі договору міни, посвідченого Конотопською держнотконторою від 31.08.1999р. р№ 1-4518 (а.с. 9, 10, 11, 12).

Отже, представленими доказами доведена помилковість накладення арешту на ? частину вказаного домоволодіння належного ОСОБА_2 , яка жодним чином не мала відношення до боргових зобов`язань ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

Після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13), спадщину прийняла позивачка ОСОБА_1 , але накладене обтяження перешкоджає останній оформленню спадкових прав, зокрема на зазначену частку домоволодіння, про що надав роз`яснення нотаріус (а.с. 4).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями частини 1, абзацу 12 частини 2 статті 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене спадкоємець ОСОБА_1 , прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_2 , має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 319, 391, 321, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 48, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черпакова Олена Іванівна, до акціонерного товариства «ПроКредитБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладений за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 року по справі № 2-289/2011 (запис про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна: зареєстровано 01.03.2011 року за № 10892164 (заявник Конотопська ДНК) на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 року справа № 2-289/2011; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; обтяжувач ПАТ «ПроКредитБанк»).

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Суддя Кравченко В. О.