Court ruling № 134031149, 11.02.2026, Ananiv District Court of Odesa Oblast

Справа № 491/1145/20

Провадження № 6/491/1/26

УХВАЛА

11 лютого 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїв Одеської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: первісний стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, яка діє на підставі довіреності від 27 січня 2026 року № 10959, звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 491/1145/20, виданого 02 листопада 2021 року Ананьївським районним судом Одеської області на виконання рішення цього ж суду від 26 квітня 2021 року у справі № 491/1145/20, яким частково задоволено позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК»та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2012 року № б/н у розмірі 15 305,25 гривень та судовий збір у розмірі 1 692,11 гривні.

В обґрунтування заяви зазначила, що заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 серпня 2012 року № б/н, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1 , а тому просила суд замінити стягувача у виконавчому листі № 491/1145/20, виданого 02 листопада 2021 року Ананьївським районним судом Одеської області. Також представник просила суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 11 лютого 2026 року.

Представник заявника в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чиному відповідності до вимог статті 128 ЦПК України (а.с.21, 22). Водночас, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просила провести розгляд заяви без участі представника (а.с.4 зворотний).

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неприбуття невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України (а.с.26). Будь-яких заяв/клопотань від боржниці не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України (а.с.23, 24, 25).

Частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду учасника справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності її учасників.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року у справі № 491/1145/20 частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК»та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2012 року № б/н у розмірі 15 305,25 гривень та судовий збір у розмірі 1 692,11 гривні.

На виконання вказаного рішення суду Ананьївським районним судом Одеської області 01 листопада 2021 року позивачеві видано два виконавчих листа (а.с.95).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (стаття 1078 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого клієнт зобов`язався передати (відступити) фактору право грошової вимоги, а фактор - прийняти право грошової вимоги, що належить клієнту, зокрема, (як зазначає заявник) до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 серпня 2012 року № б/н.

Ціна цього договору становить 93 375 000,00 гривень без ПДВ (пункт 2 договору).

За умовами пункту 4 договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість основних договорів, права вимоги за якими відступаються фактору на підставі цього договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються сторонами, але в будь-якому випадку, клієнт зобов`язується відступити права вимоги за основними договорами протягом 30 календарних днів від дати укладення цього договору

Права вимоги переходять до фактора з моменту (дня) підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку № 2 до цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Отже, сторони у договорі факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 обумовили перехід права вимоги підписанням акта приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку № 2 до цього договору.

В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни; для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

В постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц Верховний Суд виснував, що відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання сторонами своїх зобов`язань за таким договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявником, на підтвердження наявності у нього права вимоги до боржниці ОСОБА_1 , було надано наступні документи.

Копію договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с.8-9).

Встановлено, що заявником надано лише 1, 2, 9 та 10 сторінки договору з 16, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити всі істотні умови договору, зокрема, і порядок набрання чинності цього договору.

В матеріалах також міститься копія акту № 4 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10 вересня 2025 року за договором факторингу від 22 серпня 2025 року №8-22-08/2025. Але суд позбавлений можливості встановити відповідність цього акту додатку № 2 до договору факторингу, оскільки останній, як було зазначено, наданий не в повному обсязі.

Долучений до заяви витяг з реєстру боргових зобов`язань № 4 до договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025, в якому зазначено про відступлення прав вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н, при цьому, дата укладення кредитного договору відсутня.

Також встановлено, що до заяви не додано доказів оплати за договором факторингу, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання сторонами своїх зобов`язань за таким договором.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не підтверджено належними доказами перехід права вимоги до боржниці ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 21 березня 2023 року постановою державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Т.М. виконавчий лист № 491/1145/20, виданий 02 листопада 2021 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованості в розмірі 15 305,25 гривень на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувану (а.с.6).

Водночас, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на дату розгляду заяви виконавче провадження № 68235501, відкрите 20 січня 2022 року, сторонами в якому є стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(ЄДРПОУ: 14360570) та боржниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус: Завершено (а.с.27).

Заявником не надано до матеріалів на підтвердження, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 491/1145/20 не завершено.

З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. У випадку, якщо суд відмовляє особі, яка вважає себе новим кредитором, у задоволенні заяви про заміну стягувача, підстави для задоволення заяви цієї особи про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні, позаяк право на подання цієї заяви має лише стягувач або державний виконавець/приватний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: первісний стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали згідно частини четвертої статті 442 ЦПК України вручити/надіслати учасникам справи, а також приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

У відповідності до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 11 лютого 2026 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Желясков

Ухвала суду набрала законної сили «_____» ___20____ року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/1145/20 (провадження № 6/491/1/26) Ананьївського районного суду Одеської області.